ת"צ 33230-11-15 פוקס - ויזל בע"מ נ' עיריית לוד

לפניי בקשה בהסכמה למחיקת ההליך "בקשה לאישור תובענה ייצוגית בקשה לפסיקת גמול שכ"ט ופיצויים על פי סעיף 5(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006".

רקע והשתלשלות ההליך

ביום 12.11.15 הגישה המבקשת בקשה לפסיקת גמול ושכר טרחה בהתאם לעע"מ 2978/13 מי הגליל - תאגיד והביוב האזורי בע"מ נ' יונס (23.7.15). זאת נוכח הודעת המשיבה על חדילה מגבייתם של כספים שנגבו ביתר בגין חיוב באגרת שילוט שלא כדין, על דרך של עיגול שטח השלטים כלפי מעלה, כך שהמשיבה מחייבת באגרת שילוט בגין שטחים שאינם קיימים. הבקשה הוגשה בדרך בה מוגשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: "הבקשה לפסיקת גמול ושכר טרחה" ו"אגרת שילוט", בהתאמה).

תמצית הבקשה לפסיקת גמול ושכר טרחה - המשיבה מעגלת את שטחי השלטים המחויבים באגרת שילוט לפי חוק עזר ללוד (שילוט), התש"ס-2000 (להלן: "חוק העזר") כלפי מעלה. זאת, על אף שבידי המשיבה נתונים מדויקים אודות שטחם המדויק של השלטים. ברע"א 2453/13 עמר נ' עיריית חדרה (14.4.15) נפסק במקרה של חיובי ארנונה כי יש לחשב את שטח הנכס לפי "השיטה המדויקת", קרי לפי שטח הנכס המדויק שנמדד כולל חלקי מ"ר.

ביום 31.8.15 פנתה המבקשת למשיבה בפנייה מקדימה טרם הגשת בקשת אישור בעניין גביית היתר כמפורט לעיל. בעקבות פניית המבקשת, הודיעה המשיבה כי היא תחדל מעיגול שטחי השלטים. למרות זאת סירבה המשיבה לדון בדרישתה של המבקשת לפסיקת גמול ושכר טרחה מן הטעם שחדלה בטרם התקיים הליך כלשהו.

יצוין כי ביום 30.11.15 הוגשה בקשת אישור כנגד המשיבה באותו עניין בת"צ 66205-11-15 דוסוטוב נ' עיריית לוד (להלן: "עניין דוסוטוב").

המשיבה הגישה תגובתה ובה נטען ביום 30.10.15 הודיעה לציבור בהודעה שפורסמה בעיתונות, כי המשיבה חדלה מגביית היתר שבענייננו החל מיום 26.10.15 (להלן: "הודעת המשיבה"). התגובה נתמכה בתצהיר של גב' אהובה סבח, מנהלת מחלקת הגבייה במשיבה, (להלן: "גב' סבח"). היא הצהירה בין היתר כי חדילת המשיבה לא התייחסה לחובות עבר והיה בה רק עדכון לגבי שינוי שיטת החיוב ממועד פרסומה ואילך (ס' 14 לתצהיר). עוד הצהירה כי לאור פסק הדין שניתן בעניין ת"צ 65329-03-15 מכבסת הדוידקה אלי זהר בע"מ נ' עיריית ירושלים (27.1.16) (להלן: "עניין הדוידקה") לא היה מקום לשנות את שיטת החישוב והמשיבה שוקלת להשיב את אופן החישוב לזה שקדם לחדילה.

ביום 25.5.16 הגישה המשיבה בקשה בהסכמה למחיקת ההליך היא הבקשה שלפניי וביום 31.5.16 הגישה תצהיר נוסף מאת גב' סבח לתמיכה בבקשת המחיקה (להלן: "בקשת המחיקה" ו"תצהיר סבח", בהתאמה).

על פי תצהיר סבח, המשיבה חדלה בפועל מגביית היתר החל מיום 26.10.15 (להלן: "המועד הקובע") ומאותו מועד המשיבה אינה מחייבת באגרת שילוט תוך עיגול שטח השלטים אלא לפי שיטת החישוב המדויקת (עד 2 ספרות אחרי הנקודה העשרונית), כאמור בהודעתה המקורית של המשיבה והמבקשת מסכימה לכך. כמו כן שינוי שיטת החיוב לפי השטח המדויק חל גם על חובות עבר שהוטלו עובר למועד הקובע וטרם הוסדרו. העדכון בעניין חובות העבר יבוצע בדרך של הפקת חיוב מתוקן לכל חייב שיגיע לשלם חובותיו ביחס לתקופות העבר. זאת נוכח הקשיים הפרוצדוראליים לבצע עדכון גורף במערכות העירייה לכלל חובות העבר בגין אגרת שילוט.

הצדדים הגיעו להסכמה, לתשלום גמול למבקשת בסכום של 3,000 ש"ח ושכר טרחה לבא כוח המבקשת בסכום של 17,000 ש"ח כולל מע"מ. זאת בהתחשב לשלב בו מצוי התיק, לגובה התביעה, להתנהלות הצדדים ועוד. ככל שלא תתקבל המלצת הצדדים מבוקש להגיש טיעונים בעניין זה.