אבו אל בסל נ' ניסקו חשמל ואלקטרוניקה בע"מ

1.לפני בקשת הסתלקות מוסכמת שניה בבקשה לאישור תביעה כייצוגית.

2.בבקשת האישור נטען כי המשיבה משווקת כבל מאריך אשר על גבי אריזתו נרשם כי אורכו 5 מטר אך הסתבר כי אורכו אינו תואם את המצוין והוא נמצא קצר יותר בכ-10%.

המבקש טען לקיומה של הטעיה צרכנית ועוולות נזיקיות כמו הפרת חובה חקוקה ועתר למתן צו עשה, השבה יחסית של התמורה ששולמה ופיצוי בגין נזק שכומת ע"ס 18 ₪ ליחיד ולקבוצה בסך של 90,000 ₪.

הקבוצה הוגדרה כ"כל הצרכנים אשר רכשו את מוצריה של הנתבעת בפרט כבל מאריך 5 מטר אולם על גבי אריזת המוצר ציינה הנתבעת מצג מטעה, היה עליה לציין כי מדובר בכבל מאריך עד 5 מטר וזאת בניגוד לחוק הגנת הצרכן, וכל זאת במהלך 7 השנים האחרונות.

3.עוד בטרם הגשת התגובה הוגשה בקשת הסתלקות מוסכמת שבמסגרתה הוסכם כי החל מיום 1.1.17 תפסיק המשיבה למכור או לשווק את המוצר אלא אם תתווסף לתווית המילה "עד", והצדדים הציעו גמול ושכ"ט מוסכם.

4.לאחר הדיון במעמד הצדדים ובעקבותיו הוגשה בקשה שניה להסתלקות, ובמסגרתה פורט כי הסכמת הצדדים כוללת התחייבות המשיבה כי עם ביצוע כל הזמנה חדשה ע"י המשיבה מהיצרנים בחו"ל לכבל מאריך באורך של 5 מטר, היא תדרוש שהכיתוב הבא יכלול ציון "כבל מאריך באורך כולל של 5 מטר". בנוסף התחייבה המשיבה לתרום סך של 750 ₪ למרכז הערבי יהודי ביפו.

הצדדים הציעו גמול למבקש בסך של 1,000 ₪ וסך של 5,000 ₪ שכ"ט לב"כ.

דיון

5.עפ"י סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות התשס"ו-2006 טעונה הסתלקות אישורו של ביהמ"ש.

לאחר עיון בבקשת האישור ובשתי בקשות ההסתלקות נראה כי יש לאשר את ההסתלקות ללא צורך בפרסומה לפי סעיף 16(ד )(1) לחוק.

בבואי לדון בסוגיית הגמול ושכר הטרחה לא שוכנעתי כי התקיימו כל תנאי סעיף 16(א) לחוק הגם שהסכומים הנ"ל צומצמו לעומת הבקשה הקודמת.

המשיבה אמנם לא חלקה על קיומה של עילת תביעה אך לא שוכנעתי כי הסדר ההסתלקות הביא תועלת לחברי הקבוצה המיוצגת בפרט ולכלל הציבור בכלל.

ראשית, התוספת המאוזכרת ע"ג האריזה אינה מבהירה אלא ההיפך.