ת"צ 32913-04-16 איבגי נ' רשת חנויות רמי לוי שיווק השיקמה 2006 בע"מ 19 אפריל 2017

1.לפניי בקשה מוסכמת לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "החוק"), לאשר את הסתלקות המבקשת מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית ולהורות על דחיית תביעתה האישית (להלן: "בקשת ההסתלקות"). בקשת ההסתלקות נתמכת בתצהירי המבקשת ובא כוחה, בהם הוצהר בין היתר כי אין הם מקבלים בקשר עם ההסתלקות כל טובת הנאה, למעט גמול ושכר טרחה כפי שיאושר על ידי בית המשפט.

2.התובענה ובקשת אישורה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור") עניינן במוצרים אשר נמכרים באתר האינטרנט של המשיבה (להלן: "אתר האינטרנט"). נטען כי שורה של מוצרים כונו באתר האינטרנט באופן מטעה, כדוגמת הכינוי "טבעי" או "ללא סוכר", בין אם משום שאריזת המוצר מלמדת אחרת ובין אם משום שהמוצרים אינם עונים על הגדרות אלו כפי המתחייב על פי דין. עוד נטען כי המשיבה אינה מציינת באתר האינטרנט את רשימת הרכיבים או את טבלת הערכים התזונתיים של מוצרים רבים.

טרם שהמשיבה הגישה את תשובתה לבקשת האישור, הוגשה בקשת ההסתלקות המוסכמת. במסגרת בקשת ההסתלקות ובדיון שהתקיים לאחר מכן וכן בבקשה שהוגשה לאחר הדיון ובעקבותיו, הבהירה המשיבה את עמדתה. בנוגע לסימון השגוי הנטען על ידי המבקשת, טוענת המשיבה כי אף אם יש ממש בטענות המבקשת, יכול היה הצרכן לבטל את העסקה עם קבלת המוצר, וכן כי לא קיבלה תלונות בדבר הטעיה או בקשה להחזרת מוצר. לטעמה של המשיבה, מרבית מרכשי המוצרים באינטרנט מנוסים ומכירים היטב את המוצרים אותם הזמינו, כך שלא ארעה הטעיה בפועל. ממילא, כך טוענת המשיבה, לא נגרם למבקשת או למי מחברי הקבוצה כל נזק. אשר לאי ציון רשימת הרכיבים או הערכים התזונתיים של המוצרים, טוענת המשיבה כי עניין זה מוסדר בהתחייבות שלקחה על עצמה המשיבה במסגרת הליך אחר אשר הסתיים אף הוא בפסק דין שניתן לאחר שהוגשה בקשת הסתלקות.

3.הצדדים באו ביניהם בדברים והסכימו כי המשיבה תערוך בדיקה ותתקן את המוצרים לגביהם טענה המבקשת כי הוצגו באופן שגוי, זאת תוך 3 חודשים ממועד מתן תוקף של פסק דין לבקשת ההסתלקות.

עוד הסכימה המשיבה, לפנים משורת הדין ומבלי להודות בטענות המבקשת, להעניק הטבה לציבור לקוחותיה, הרוכשים מוצרים באמצעות אתר האינטרנט שלה. לאחר הדיון שהתקיים הודיעה המשיבה כי נוכח עמדת בית המשפט, יעמוד סכום ההטבה הכולל על סך של 100,000 ₪. ההטבה תינתן באמצעות הנחה במוצרים שמחירם מצוי בפיקוח, על פי הפירוט בבקשת ההסתלקות. שיעור ההנחה יהא בגובה של 5% לכל הפחות מתחת למחיר המוצר המפוקח.

כמו כן, ביקשו הצדדים לאשר הסכמתם כי המשיבה תישא בגמול למבקשת בסך של 4,000 ₪ ובשכר טרחה לבא כוחה בסך 35,000 ₪ בתוספת מע"מ.

4לאחר ששקלתי את בקשת ההסתלקות, לרבות השינויים שנערכו בה לאחר הדיון שהתקיים לפניי, שוכנעתי כי היא סבירה, ראויה ועומדת בתנאים הקבועים בסעיף 16 לחוק. לפיכך מצאתי לאשרה, בין היתר גם נוכח העובדה שההסתלקות אינה מהווה מעשה בית דין.

בעקבות הגשת בקשת האישור ובעטיה, התחייבה המשיבה כאמור לערוך בדיקה ולתקן את המוצרים אשר נטען לגביהם כי הם הוצגו באופן שגוי. מכאן שתיקון דרכיה של המשיבה, גם מבלי שמודה היא בטענות המבקשת, ואף אם מדובר בתקלות סימון אשר אירעו אצל המשיבה, יביא למניעת כל הטעיה מציבור לקוחותיה. בכך מושגת אחת מתכליותיו העיקריות של החוק - אכיפת הדין.