ת"צ 32695-08-16 יאסין נ' סופר סטוק רמת הנשיא בע"מ

העניין שבפני, בקשה לאישור תובענה ייצוגית, כאשר עפ"י הבקשה והתצהיר עולה כי התובע טוען כי רכש דבק נוזלי וניסה לבצע בו תיקון נעל שברשותו, אולם הדבר לא צלח, וכאשר ניסה לאתר את הוראות השימוש על מנת לשפר את פעולת השימוש במוצר, מצא כי למוצר לא צורפו הוראות שימוש בשפה העברית.

מעיון במספר תיקים אשר הובאו בפני בימים אלו ממש, עולה כי שאלות זהות עולות בהליכים נוספים, שעניינם הוראות שימוש והוראות בטיחות במוצרי הדבקה ואיטום. יצוין כי לא רק שהשאלה המשפטית הינה זהה בכל ההליכים כאמור, אלא גם הטענות העובדתיות מטעם המבקשים, דומות או או במקרים מסוימים, זהות.

בהסתמך על החלטת כב' הש' ד. קרת מאיר בת"צ 14227-04-11 פלד ואח' נ' פנומנל אחזקות בע"מ ואח' (ניתן ביום 3.5.2012), לפיה "ההלכה היא כי אין צורך בזהות מוחלטת בין בקשות האישור וכי תכלית העיכוב או העברת הדיון היא מניעת כפל התדיינויות והכרעות סותרות. אין ספק כי דמיון רב ביותר בין עילות התביעה בהליכים השונים מצביע על שאלה משפטית משותפת. יש להעביר את הדיון גם כאשר קיימת חפיפה חלקית בין בקשות האישור - לא רק כאשר הצדדים הם אותם צדדים או כאשר קיימת זהות בשאלות העובדתיות. די בכך שהעניינים דומים, העילות חופפות בחלקן העיקרי והאינטרס זהה."

אמנם, ההחלטה בעניין פלד עוסקת בשאלות של העברת דיון יותר מאשר באיחוד דיון, ואולם כאשר מדובר במוצרים דומים, ובטענה משפטית זהה בכל ההליכים, מוצדק לאחד הדיון בהליכים המקבילים. זאת, הן מטעמי יעילות והן מטעמי מניעת החלטות סותרות בשאלות זהות.

אני מורה על איחוד הדיון בהליכים כמפורט להלן:

הליך זה, 32695-08-16 יאסין נ' סופר סטוק יאוחד עם ההליכים הבאים –

ת"צ 32727-08-16 כאיד נ' שופרסל בע"מ

ת"צ 32856-08-16 אבו אל-היג'א נ' אבגד תעשית תכשיטים בע"מ

ת"צ 38205-08-16 חטיב נ' מכלול ברמן בקמפוס בע"מ

ת"צ 44666-08-16 חטיב נ' די איי ויי ישראל שיווק והדרכה בע"מ.