ת"צ 31886-06-16 חג'אזי נ' יוסף נחמיאס ובניו בע"מ

1. המבקש הגיש בקשה להסתלקות מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 כנגד המשיבה (להלן בהתאמה: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור", ו"החוק").

2.בבקשת האישור שהוגשה כנגד המשיבה טען המבקש כי המשיבה מפרה את חובתה בכל הנוגע לאצירת פסולת סוללות ופסולת מכשירים חשמליים בהתאם להוראות החוק והתקנות (חוק לטיפול סביבתי בציוד חשמלי ואלקטרוני ובסוללות, התשע"ב 2012).

3.לאחר שהוגשה בקשה מטעם משיבה (אותה כינתה "כתב הגנה"), הוגשה על ידי המבקש, בקשת ההסתלקות.

4. על פי המתואר בבקשת ההסתלקות, הוצג במצורף לכתב טענות מטעם המשיבה הסכם התקשרות מיום 7.4.2016 מול תאגיד מורשה לסילוק פסולת בהתאם להוראות החוק, ולמעשה אין תוחלת לבקשה מקום שההתנהגות אשר נטען כי הינה מפרה את הוראות החוק תוקנה.

5.לאור הבהרות אלה, פנה המבקש וביקש שבקשת האישור תימחק ותובענת המבקש כנגד המשיבה תידחה.

6.בכל הנוגע לגמול למבקש, המבקש טען כי פנייתו המוקדמת נשלחה למשיבה ביום 30.3.2016, והיא התקשרה עם גורם מתאימה לסילוק פסולת רק במענה לפנייתו, ביום 7.4.2016 (על פי ההסכם עם חברת אקומיוניטי אשר הוצג כנספח לכתב טענות המשיבה), ולכן הייתה תועלת רבה בהגשת התובענה, ויש מקום לפסוק שכר וגמול מקום שלא נענתה הפניה.

7. ביום 10.1.2017 ניתנה החלטתי במסגרת הוריתי למבקש להבהיר מה הייתה התועלת בהגשת התובענה, כאשר עסקינן בתובענה אשר הוגשה כ- 70 ימים לאחר שהתקשרה המשיבה עם גורם לפינוי פסולת סוללות בהתאם להוראות הדין, שכן לגישתי לא היה ברור כלל מהי התועלת שהביאה התובענה בהקשר זה.

8. המבקש הגיש תשובתו אולם התעלם מפער הזמנים; ברור שהתובענה לא הסבה כל תועלת מקום שהסכם כאמור היה בחודש אפריל 2016, בעוד התובענה הוגשה בשלהי חודש יוני 2016. הלכה למעשה, אם היה התובע בודק יום לפני הגשת תובענתו, האם נעשה תיקון התנהגות עוד לפני נקיטת הליך משפטי, היה מבין כי אין עוד צורך, טעם או תועלת בניהול ההליך.

אישור בקשת ההסתלקות

9.לאחר שעיינתי בבקשת האישור, על יסוד האמור בה והצהרת המבקש בתצהירו, אני מאשר את ההסתלקות. בנסיבות העניין לא ראיתי מקום לתת הוראות לפי סעיף 16(ד)(1) לחוק תובענות ייצוגיות.