דורפמן נ' מ. יוחננוף ובניו (1988) בע"מ

א.בהמשך לישיבת בית המשפט מיום 7.6.16, בה חויבה הנתבעת ליתן תצהיר גילוי מסמכים ותשובות לשאלון, ובהמשך להחלטה הנוספת בפרוטוקול ישיבת 5.2.17, המציאה הנתבעת לב"כ התובעת תצהיר תשובות לשאלון וגילוי מסמכים.

ב.בבקשתה המונחת בפניי, מיום 9.3.17, עותרת התובעת לחייב את הנתבעת להשלים את תשובותיה שבתצהיר, לרבות גילוי המסמכים, שכן הנתבעת מסרה את הנתונים שהיא נתבקשה למסור לגבי יצרן אחד בלבד ("מאפיית דגן"), בעוד שהנתבעת התבקשה למסור את נתוני כל יצרני העוגיות שמכרו בסניפיה מוצרי אפייה ועוגיות באריזות שאינן בעלות מנגנון זיהוי פתיחה.

ג.כמו כן, התבקשה הנתבעת להמציא נתוני מכירה של כלל המוצרים שהוּכח לגביהם, הן בצילומים שצורפו לבקשת האישור והן בהדגמות שבוצעו בבית המשפט, כי היו ארוזים באריזה ללא נראות פתיחה, לרבות מוצרי מאפה ועוגיות שנאפו בסניפי המשיבה על ידה ונארזו באריזה שאינה תקנית.

ד.הנתבעת בתגובתה מציינת, שבמהלך המשפט הוצגו בפני בית המשפט רק אריזות של מאפיית דגן. לא הוצגה כל אריזה אחרת, ולא הוכח שניתן לשלוף מהן, אף במאמצים, עוגייה כלשהי.

אשר לעוגיות הנאפות בסניפים טוענת הנתבעת, כי ההנחיה החד משמעית למוכרים היא לארוז אותן בנוכחות הקונה והן נארזות באריזות שונות: שקיות נייר, שקיות פלסטיק ואריזות קשיחות, ואין רישום לגבי החלוקה הפנימית.

ה.בתשובתו לתגובת הנתבעת, הפנה ב"כ התובעת לכך שבהחלטת האישור קבע בית המשפט, שהקבוצה כוללת את כל הצרכנים שרכשו מן הנתבעת מוצרי מאפה ועוגיות ארוזים מראש שנארזו באריזה שאינה עומדת בדרישת תקנה 2(א) של תקנות בריאות הציבור (מזון) (סגירה של אריזות מזון), התשנ"ג-1992.

ו.התובעת מציינת בתשובתה, שמוצריהם של היצרנים שפורטו בבקשתה לתשובות לשאלון וגילוי מסמכים, צולמו כשהם ארוזים באריזה שאינה תקנית, וצילומיהם צורפו לבקשת האישור. בנוסף, ביום 20.9.15, נערכה, לנגד עיני בית המשפט וב"כ הנתבעת, הדגמה, אשר בה הציג ב"כ התובעת מוצרים שנרכשו בסניפי הנתבעת מתוצרת היצרנים שמפורטים בבקשה נשוא הדיון והוּכח, לטענת ב"כ התובעת, כי אריזות המוצרים אינן תקניות, הואיל וניתן להוציא מספר יחידות מתוך אריזות אלה ולסגור אותן מבלי שהפתיחה תהא ניכרת.

ז.לאחר שנתתי דעתי לטיעוניהם של ב"כ שני הצדדים, מסקנתי היא שעל הנתבעת להשלים, הן את תצהיר גילוי המסמכים והן את תצהיר התשובות לשאלון, ולפרט בהם את מלוא הנתונים, גם ביחס ליצרנים הבאים (בנוסף למאפיית דגן): גואטה ויובלים פרימיום.

ח.יצוין, כי הקבוצה לגביה אושרה התובענה כייצוגית מתייחסת ל:

"כל הצרכנים שרכשו מן המשיבה מוצרי מאפה ועוגיות ארוזים מראש, שנארזו באריזה שאינה עומדת בדרישות תקנה 2(א) של תקנות בריאות הציבור (מזון) (סגירה של אריזות מזון), התשנ"ג-1992, במהלך שבע השנים עובר להגשת בקשת האישור, בתקופות בהן שווקו מוצרים אלה בסניפי המשיבה" (פיסקה ל"ו של ההחלטה מיום 22.2.16).