זיצמן נ' ידיעות אחרונות בעמ

לפני בקשת המשיבה בבקשת האישור (להלן: "המשיבה") לדחיית המועד להגשת תשובה לבקשה לאישור התובענה שבכותרת כתובענה ייצוגית.

בפתח הדברים אציין כי מותב זה מנוי על עיתון "ידיעות אחרונות". אין בכך משום עילה לפסילה עצמית.

1.ביום 15.1.17 הגיש המשיב, המבקש בבקשת האישור (להלן: "המבקש") בקשה לאישור התובענה שבכותרת כתובענה ייצוגית בסכום מוערך של כ-200 מיליון ש"ח. עניינה של בקשת האישור הוא בטענה כי המשיבה מטעה באופן שיטתי את ציבור לקוחותיה קוראי העיתון "ידיעות אחרונות" המופץ על ידה, בכך שתוכן העיתון אינו משקף את השקפותיהם האמתיות של כותביו ועורכיו, אינו משקף את המציאות ואינו מסקר את העובדות כהווייתן. נטען כי העיתון המופץ על ידי המשיבה מהווה כלי לשירות האינטרסים המסחריים של בעליו והמוציא לאור שלו.

2.הקבוצה הוגדרה כ"כל מי שרכש את העיתון ידיעות אחרונות, באמצעות מינוי ו/או כרוכש מזדמן, בתקופה של שבע שנים עובר ליום הגשת הבקשה" (סעיף 2(א) לבקשת האישור).

3.בבסיס בקשת האישור עמדו פרסומים בעיתונות של חלקי תמלילים משיחות שהתקיימו בין מר ארנון מוזס (להלן: "מוזס"), בעל המניות המרכזי במשיבה והעורך האחראי, לבין ראש הממשלה מר בנימין נתניהו, והמצויים בחקירת המשטרה. כמו כן, נסמכה הבקשה על פרסומים שונים בתקשורת.

4.בטרם הגישה המשיבה תשובה לבקשת האישור, היא הגישה את הבקשה שלפניי. במסגרת בקשה זו טענה המשיבה, בין היתר, כי בקשת האישור מבוססת על מה שהגדיר המבקש כ"חלקים מתמלילי שיחות" שהתקיימו בין ראש הממשלה לבין מוזס, וכי תמלילים אלו מבססים את עיקר טענות המבקש. מאחר וטרם הוחלט האם להגיש כתב אישום נגד המו"ל של המשיבה, לא ניתן לעיין בתמלילים אלו, המהווים חלק מחומר החקירה. במצב דברים זה, כך טוענת המשיבה, לא ניתן להגיש תשובה שכן אין למשיבה אפשרות על פי דין להתמודד עם הגרסה המוצגת. לכן, יש להורות על דחיית המועד להגשת תשובה לבקשת האישור, כך שזו תוגש תוך 90 ימים ממועד החלטתו של היועץ המשפטי לממשלה בנוגע לתיק החקירה.

5.המבקש טען בתגובתו כי למרות כותרת הבקשה, מדובר בבקשה לעיכוב הליכים, מאחר והמועד הנדחה בו מבקשת המשיבה להגיש את תשובתה לבקשת האישור אינו מוגדר.

עוד טען המבקש כי אין בהליך פלילי המתנהל לצד תביעה אזרחית כדי להביא לעיכובה, אלא בנסיבות חריגות אשר אינן מתקיימות במקרה דנן. זאת, במיוחד ביחס לתביעה ייצוגית אשר עיכוב ההליכים בה עלול לפגוע בכל חברי הקבוצה המיוצגת, בפרט כאשר תינתן החלטה על עיכוב הליכים בשלב כה מקדמי של ההליך, בטרם הוגשה התשובה לבקשת האישור. כמו כן, לא ניתן להעריך מתי תינתן החלטת היועץ המשפטי לממשלה בעניין הגשת כתב האישום וכפועל יוצא בעניין עיון בתיק החקירה ובתמלילים.

לגופן של הטענות נטען כי אין למשיבה מניעה מלהתייחס למדיניות בה היא נקטה ביחס לכתיבתו ועריכתו של העיתון מזה שנים רבות, וכי התמלילים הם רק חלק מבקשת האישור, אשר הציפו את מדיניות העריכה המגמתית של העיתון המופץ על ידי המשיבה.

6.בתשובתה לתגובת המבקש טענה המשיבה כי הטעם לבקשתה אינו התנהלות הליך פלילי מקביל נגד מו"ל המשיבה, אלא בכך שטרם ניתן לעיין בחומרי החקירה, בכללם תמלילי השיחות בין ראש הממשלה לבין מוזס, שעליהם מבוססת בקשת האישור. משכך בשלב זה לא ניתן להתגונן כדבעי.

המשיבה מציינת כי לא הוחלט על ניהול הליך פלילי וכי מתקיימת חקירה בלבד. כמו כן, החקירה אינה נגד המשיבה.