ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
30637-07-13
12/12/2017
|
בפני סגנית הנשיא :
צילה צפת
|
| - נגד - |
מבקשות:
1. אסתר לוי
2. שושנה טעיה
עו"ד אמיר ישראל ואח'
|
משיבות:
1. תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ
2. מחלבות גד (שיווק - 1992) בע"מ
3. מחלבת משק צוריאל בע"מ
עו"ד תמר קרת ואח' [בשם משיבה 1]
עו"ד נאוה שוחט-ברנר[בשם משיבה 2]
עו"ד מוטי ארד ואח'[בשם משיבה 3]
|
| פסק דין |
(בין מבקשת 2 למשיבה 3)
בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה הייצוגית שבכותרת (להלן: "הבקשה" ו-"הסדר פשרה", בהתאמה). עניינה של התובענה בטענת המבקשות כי המשיבות הטעו את צרכניהן והפרו את הוראות הדין בנוגע למוצרי היוגורט הלבן הנמכרים והמיוצרים על ידן, כאשר הוסיפו למוצרי יוגורט אלה חומרים מייצבים ועל אף פי כן, ובניגוד להוראות הדין, לא כינו את המוצרים הללו בשם "יוגורט מיוצב" כי אם בשם "יוגורט" בלבד.
הבקשה לאישור הסדר פשרה הוגשה לאחר אישור, הסדר פשרה בין מבקשת 1 למשיבה 1 ובטרם הגשת תגובה לבקשת האישור.
מהטעמים שיפורטו להלן מצאתי כי יש מקום לאשר את הסדר הפשרה שבפניי וליתן לו תוקף של פסק דין.
רקע
-
ביום 15.7.13 הגישו המבקשות גב' אתי לוי וגב' שושנה עטיה, תובענה ובקשה לאישורה כייצוגית נגד תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בע"מ (להלן: "המשיבה 1", "תנובה"), מחלבות גד (שיווק-1992) בע"מ (להלן: "המשיבה 2", "מחלבות גד") ומחלבת משק צוריאל בע"מ (להלן: "המשיבה 3", "משק צוריאל").
-
בבקשת האישור פירטה המבקשת 2 כי הינה צרכנית של מוצרי יוגורט מחלב עזים, בשל העובדה שהם נחשבים בריאים יותר לעומת מוצרים מקבילים המיוצרים מחלב פרה. המבקשת 2 רכשה וצרכה ממוצריהן של המשיבות 3-2 ואף ממוצרים של יצרנים מתחרים, ובפרט את המוצר יוגורט עזים מחלב מלא (אריזת 150 גרם – 140 מ"ל) מתוצרת המשיבה 3.
המבקשת 2 טענה בבקשת האישור כי צרכה את יוגורט העזים, אותו מייצרת ומשווקת המשיבה 3, המסומן בשם "יוגורט" ללא המילה "מיוצב" למרות שהוא מכיל מייצבים מסוג "פקטין" ו"עמילן מעובד (1442 – E ), כפי שמופיע ברשימת הרכיבים על גבי אריזת המוצר. לטענתה, כינוי המוצר בשם "יוגורט" במקום "יוגורט מיוצב" גרם לצרכנים לרכוש מוצר איכותי פחות, תוך פגיעה ביכולתם להשוות בין מוצרי יוגורט השונים זה מזה בתכונותיהם הבסיסיות. המשיבה 3 הפרה על כן את הוראת תקן 285 ותקן ת"י 1145 סימון מוצר ארוז מראש; וכן פעלה בניגוד לסעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א – 1981.
המבקשת 2 עתרה לסעד הצהרתי לפיו המשיבה 3 הפרה את הוראות הדין; למתן צו עשה המורה למשיבה 3 לסמן על גבי היוגורט את המילה "מיוצב" ולחייב את המשיבה 3 לפצות את חברי הקבוצה בגין הנזק, שכביכול נגרם להם. המבקשת 2 טענה כי נגרם לה ולחברי הקבוצה נזק ממוני בדמות השבה חלקית של 30% ממחיר המוצר אותו הם צרכו ונזק בלתי ממוני מסוג פגיעה באוטונומיה בסך 50 ₪ לכל צרכן, והעריכה את הנזק הכולל שנגרם לחברי הקבוצה בסך 2,500,000 ₪.
-
ביום 12.3.17, בטרם הגישה המשיבה 3 את תגובתה לבקשת האישור, ולאחר שביום 29.1.17 אושר הסדר פשרה בין המבקשת 1 לבין תנובה (המשיבה 1) (להלן: "פסה"ד בעניין תנובה"), הגישו המבקשת 2 והמשיבה 3 בקשה לאישור הסדר פשרה בנוגע למשק צוריאל (המשיבה 3) בלבד, שעיקריו כדלקמן:
-
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת