המועצה הישראלית לצרכנות ואח' נ' איקיוטק דיגיטל וויז'ן בע"מ ואח'

ועוד 'בקשה לעיון מחדש' בהחלטה שכבר ניתנה, והפעם מדובר בבקשה לעיון נוסף בהחלטה לפסוק הוצאות בהן חויב המבקש לאחר שבקשתו לעיון חוזר נדחתה במסגרת החלטה מיום 18.10.17 בבקשה 35.

כפי שניתן ללמוד מכותרת הבקשה, קנה לו המבקש הרגל בהגשת בקשות לעיון חוזר בהחלטות שאינן לרוחו וכדרכו בתיק זה הבקשה והתשובה לתגובה נפרשות על פני עשרות עמודים כולל נספחים רבים שרובם, לשון המעטה, אינו רלוונטי למסגרת הבקשה.

כבר אומר כי ראיתי לדחות את הבקשה.

כפי שכבר אמרתי בהחלטה מיום 18.10.17 בה דחיתי בקשה קודמת לעיון חוזר וחייבתי את המבקש בהוצאות, הרי בקשה לעיון חוזר תתקבל רק בנסיבות חריגות ביותר או אם נתגלתה טעות בולטת בהחלטה או כאשר היה שינוי נסיבות מהותי ולא ראיתי לחזור על דברי שם ואני שבה ומפנה לע"א 461/14 רוזן נ' ביטון (2015) שצוטט בהחלטה.

בעניינו לא מתקיים איזשהו תנאי המצדיק עיון חוזר, הבקשה דנא היא למעשה חזרה על כל הטענות שהמבקש כבר טען בבקשות הקודמות וממילא אינן מצדיקות הגשת בקשה לעיון חוזר, בוודאי כשמדובר בפסיקת הוצאות בהן חויב המבקש כשבקשתו לעיון חוזר נדחתה, הוצאות שראיתי לחייב בשל כמות הבקשות הרבה שמגיש המבקש - שכלל אינו צד לתיק(!) וכמות העבודה לה נדרש ב"כ המשיבה בשל הצורך להשיב לבקשות. לעניין זה ראיתי לציין את קיומו של צו חוסם נגד המבקש, צו שניתן ביום 05.12.16 בת"א 2446/06 רוטשילד נ' פרטנר ובת"א 2447/06 ברקמן נ' סלקום ע"י נשיא בית המשפט כבוד השופט אורנשטיין לפיו "נאסר על ליבל להגיש נגד עו"ד בך ו/או נגד התובעים המייצגים או מי מהם, בכל הנוגע והקשור במישרין ובעקיפין באלה לתביעות הייצוגיות.. הכרעה זו חלה על כל בקשה תלויה ועומדת ועל כל בקשה עתידית בתיק.. בנוסף יובהר כי ליבל אינו רשאי לפתוח בכל הליך שהוא בכל ערכאה שהיא בהקשר לעניין התובענות הייצוגיות". לא ראיתי להדרש לשאלה אם צו חוסם זה חל בענייננו שכן לכאורה מדובר בתובענה ייצוגית אחרת ואולם לא ניתן להתעלם מכך שהמבקש עצמו שב ומזכיר בבקשות בתיק דנא את התובענה בעניין ת"א 2446/06 רוטשילד נ' פרטנר הנ"ל לדוגמא נספח 2 לתשובה לתגובה בבקשה דנא במסגרת "הרקע לפרשה" וכן מתייחס להשלכותיה על התביעה דנא ועל יחסו לב"כ המשיבה (טענות חוזרות בדבר "יריבות מרה", "ניגוד אינטרסים" וכיוב'); לא ראיתי לפרט מעבר לכך ודי אם אומר כי כתבי הטענות של המבקש גדושים בדוגמאות רבות ובהן ערבוב של כלל התובענות הייצוגיות הרלבנטיות לענייניו ומהן נלמד על הקשר המהותי שמייחס המבקש לכל אלה.

ואולם – אין זה העניין שלפנינו, ובסך הכל ראיתי לשוב ולציין כי ידו של המבקש בהגשת בקשות גדושות בפרטים ובמסמכים, בקשות לעיון חוזר, ובקשות נוספות לעיון חוזר נוסף, קלה ביותר, ונראה כי לולא היה מדובר בבקשה לעיין מחדש בנושא ההוצאות הייתי שבה ומחייבת את המבקש בהוצאות נוספות; גם אם אינני מחייבת בזו הפעם את המבקש בהוצאות ראיתי להבהיר כי ככל שאדחה בקשות נוספות שיגיש המבקש בתיק זה, אראה לחייבו בהוצאות ריאליות.

כאמור הבקשה לעיון חוזר נדחית ללא צו להוצאות.

ניתנה היום, ט"ו שבט תשע"ח, 31 ינואר 2018, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: