ת"צ 28945-04-15 מסארווה נ' ג. ויליפוד אינטרנשיונל בע"מ ואח'

1.בפניי בקשה מוסכמת לאישור הסתלקותו של מר מועתז מסארוה (להלן: "המבקש"), מבקשתו לאישור תובענה כייצוגית בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות" או "החוק"), שהוגשה כנגד ויליפוד אינטרנשיונל בע"מ (להלן: "המשיבה 1") וכנגד גורי ע.ע.ע. בע"מ (להלן: "המשיבה 2"). 

2.בקשת ההסתלקות הנוכחית באה בהמשך לבקשת הסתלקות נוספת שהגיש המבקש בהסכמת המשיבה 1, במסגרתה ביקש המבקש להסתלק מהבקשה לאישור התובענה כייצוגית ככל שהיא נוגעת למשיבה 1.

בפסק הדין שניתן ביום 07/07/15 אישרתי את הסתלקות המבקש ובא כוחו מבקשת האישור ככל שהיא מופנית כלפי המשיבה 1 והוריתי על דחיית תביעתו האישית של המבקש כנגדה וזאת תוך אישור הסכמות הצדדים לעניין תשלומי גמול ושכר טרחה לתובע המייצג ובא כוחו בסך של 1,000 ₪ ו-10,000 ₪ בהתאמה. לצד זאת קבעתי, כי ההליכים כנגד המשיבה 2 יימשכו כסדרן.

3.הרקע לבקשת אישור התובענה כייצוגית הובא בהרחבה במסגרת פסק הדין מיום 07/07/15. בתמצית אציין, כי ביום 19/04/15 הגיש המבקש תובענה ובקשה לאישור התובענה כייצוגית כנגד המשיבות. במסגרת בקשת האישור טען המבקש, כי המשיבה 2 פעלה בניגוד לדין בכך שסימנה בניגוד לתקנים ישראלים 1208 [אורז מעובד] ו-1145 [סימון מזון ארוז מראש], על גבי אריזת המוצר "אורז יסמין" שאותו מייבאת ומשווקת תחת הכיתוב "איכות גבוהה". נטען, כי כתוצאה מכך נגרם למבקש וליתר חברי הקבוצה נזק ממוני ונזק שאינו ממוני.

המבקש ביסס את בקשת האישור על עילות התביעה שלהלן: פעולות בניגוד להוראות חוק התקנים, תשי"ג-1953; פעולות בניגוד לצו הגנת הצרכן (סימון ואריזה של מוצרי מזון), תשנ"ט-1998; הפרת הוראות חוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"), התנהלות בחוסר תום לב לפי סעיף 12 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973; עילות נזיקיות מכוח סעיף 31 לחוק הגנת הצרכן וסעיפים 35, 36, 41, 56 ו-63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], תשכ"ח-1968; עילות לפי חוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט-1979; עילות לפי סעיף 3 לחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו.

הקבוצה אותה ביקש המבקש לייצג הוגדרה ככוללת את כל צרכניהן ו/או לקוחותיהן של המשיבות ובכללם המבקש אשר התקשרו עימן בין אם במישרין ובין אם בעקיפין באמצעות עסקה כהגדרתה בחוק הגנת הצרכן, ורכשו ו/או צרכו מוצרי אורז המיובאים/משווקים באמצעות המשיבות בהתאמה.

על יסוד האמור עתר המבקש למתן צו המורה למשיבות לחדול משיווק המוצרים, מבלי לסמנם לפי דרישות הדין. בנוסף, ביקש המבקש לחייב את המשיבות בתשלום סך של 25,000,000 ₪ לחברי הקבוצה, וכן לפסוק לטובתו ולטובת באי כוחו גמול ושכר טרחה כמוסכם.

4.ביום 27/10/15 ועוד בטרם הגישה המשיבה 2 תגובתה לבקשת המבקש לאישור התובענה כייצוגית, הגישו המבקש והמשיבה 2 בקשה מוסכמת להסתלקות מהבקשה לאישור המופנית כנגד המשיבה 2, היא הבקשה שבפניי. הבקשה נתמכת בתצהיר המבקש ובתצהיר בא כוחו.