ת"צ 28169-01-17 עיאדאת מואסי נ' שופרסל בע"מ

1.בפניי בקשה מוסכמת, להתיר למבקשת, הגב' היבא עיאדאת מואסי (להלן: "המבקשת") להסתלק מתובענה ומבקשה לאישור תובענה כייצוגית, שהוגשו כנגד שופרסל בע"מ (להלן: "המשיבה"), מכוח סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").

2.ביום 12/01/17 הגישה המבקשת תובענה ובקשה לאישור התובענה כייצוגית כנגד המשיבה. ביסודן של התובענה ובקשת האישור עמדה טענת המבקשת, כי המשיבה משווקת בבתי מרחקת שבסניפיה תרופות ללא מרשם, בעבור מחיר הגבוה מהמחיר המרבי, שעל פי הנטען, נקבע על ידי משרד הבריאות, לפי צו פיקוח על מחירי מצרכים ושירותים (הכלת החוק על תכשירים), התשס"ו-2005 (להלן: "צו הפיקוח"), וחוק הפיקוח על מחירי מצרכים ושירותים, התשנ"ו-1996 (להלן: "חוק הפיקוח").

3.המבקשת טענה, כי רכשה בסניף המשיבה בטירת הכרמל את המוצר סטרפסילס דבש לימון, לכסניות למציצה, ופניסטיל ג'ל 30 גרם (להלן: "סטרפסילס" ו/או "פניסטיל" ו/או יחד "המוצרים"). המבקשת טענה, כי לאחר שערכה בדיקה במחירון תרופות ללא מרשם, המופיע באתר משרד הבריאות, מצאה, כי מחירי המוצרים גבוהים מהמחיר המרבי הקבוע במחירון.

בהתאם לכך, טענה המבקשת בבקשת האישור, כי התנהלות המשיבה עולה כדי הפרת חובה חקוקה של צו הפיקוח וחוק הפיקוח; הטעיה בהתאם להוראות סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"); רשלנות; עשיית עושר ולא במשפט; תרמית; פגיעה באוטונומיה והפרת חובת ההגינות וחובת תום הלב.

4.לאחר קבלת התובענה ובקשת האישור, ערכה המשיבה בדיקה מקיפה וקפדנית, ביחס לטענות שהועלו במסגרת בקשת האישור, אשר העלתה, כי נוצרה בשגגה ובתום לב גבייה ביתר בשיעור של 37,930.24 ₪, וזאת בגין תקלה שנגעה לקליטת שינוי במחירי תרופות, בעקבות שינויים בשיעור המע"מ שחלו ביום 02/06/13, במסגרתו עלה המע"מ ל-18%, וכן ביום 01/10/15, בו ירד המע"מ ל-17%.

בתמיכה לטענות אלה, צירפה המשיבה לבקשת ההסתלקות את תצהירו של מר אמיר ביבי, אשר משמש כמנהל קטגוריות בתי המרקחת אצל המשיבה.

המשיבה מציינת, כי הבדיקה העלתה בנוסף, כי התקלה האמורה התרחשה רק בסניפי המשיבה, בהם הופעל בית מרקחת, ורק בחלק מקבוצת התרופות המסווגות כתרופות לשיווק כללי, שלא על ידי רוקח.

המשיבה ציינה, כי חישוב היקף התקלה הוערך על ידה לחומרה, תוך שהוא כלל בחובו גם מקרים, בהם תוקנה התקלה ביוזמת המשיבה ועובר למועד הגשת בקשת האישור דנא, ולא כלל הפחתות במקרים בהם הייתה גבייה בחסר.

5. לאחר השלמת הבדיקה, ולאור היקף התקלה, פנתה המשיבה למבקשת עובר למועד הגשת התשובה לבקשת האישור, והצדדים פנו, מתוך שיקולי יעילות ושיקולים כלכליים ועל מנת להימנע מההוצאות הכרוכות בניהול הליך משפטי, לנהל הליך של משא ומתן, על מנת לסיים את המחלוקות בין הצדדים, באמצעות מתווה של הסתלקות המבקשת מבקשת האישור ומהתובענה ולדחיית תביעת האישית של המבקשת.