ת"צ 26858-06-14 טל ואח' נ' סלקום ישראל בע"מ

לפניי בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה הייצוגית שבכותרת. עניינה של התובענה בטענת המבקשות כי חברת התקשורת הסלולרית סלקום ישראל בע"מ (להלן: "המשיבה" או "סלקום") גובה כספים ביתר מלקוחותיה שעה שהיא מונעת מלקוחות המתנתקים משירותיה את ההטבות (החזרים כספיים) להם הם זכאים בגין חלקו היחסי של החודש האחרון או החודש הראשון למתן השירות. מהטעמים שיפורטו להלן סברתי כי יש מקום לאשר את הבקשה, ולתת להסדר הפשרה תוקף של פסק דין.

א. רקע

1. ביום 28.11.2013 הצטרפה המבקשת 1 כלקוחה לשירותי התקשורת הסלולרית של סלקום במסגרת תוכנית "מובילים בסלקום". על פי תנאי התוכנית, כפי שמפורטים בנספח 3 לבקשת האישור (להלן: "ההסכם") התוכנית אליה הצטרפה המבקשת 1 היא בתשלום חודשי קבוע של 109 ש"ח למחזור חיוב כאשר מסכום זה מופחתת הטבה בסך של 30 ש"ח כמפורט בסעיף 4.1 להסכם: "לקוח במסלול "עוברים לסלקום", אשר התנייד לרשת סלקום, יהיה זכאי להחזר כספי של 30 ש"ח כנגד התשלום החודשי הקבוע בתוכנית זו למשך 6 מחזורי חיוב בלבד".

   בסך הכל, כך נטען בבקשת האישור, היתה אמורה המבקשת 1 לשלם סך של 79 ש"ח לחודש במשך שישה חודשים עבור השירותים הכלולים בחבילה אליה הצטרפה ולאחר אותם שישה חודשים 109 ש"ח לחודש.

2. המבקשת 1 היתה לקוחת סלקום במשך חמישה חודשים ויום והתנתקה משירותי המשיבה ביום 29.4.2014. בחשבוניות עבור החודשים דצמבר, ינואר, פברואר ומרץ קיבלה המבקשת 1 הטבה בסך 30 ש"ח בגין כל חודש ושילמה בגין השירותים הכלולים בחבילה אליה הצטרפה סך של 79 ש"ח לחודש (לסכומים אלו נוספו "חיובים משתנים" כגון שליחת הודעת MMS ושיחות למספרי 1900 אשר לא נכללו בחבילה אולם המבקשת 1 אינה מלינה על חיובים אלו). לעומת זאת בחשבונית עבור חודש נובמבר 2013, החודש בו הצטרפה המבקשת 1 לשירותי סלקום, לא ניתנה לה הטבה כלשהי. גם ביחס לחודש אפריל במהלכו התנתקה המבקשת 1 משירותי סלקום היא חוייבה בסכום של 106.86 ש"ח מבלי שניתנה לה הטבה כלשהי.

3. המבקשת 2 הייתה לקוחה של המשיבה בתקופה שבין 11.6.2013 ועד ליום 2.6.2014. מסמך תנאי ההתקשרות שבין המבקשת 2 לבין סלקום לא צורף לבקשת האישור, אולם מהחשבוניות שצורפו לבקשת האישור עולה כי המבקשת 2 הצטרפה לתוכנית במסגרתה עמד החיוב החודשי הקבוע על סך של 119 ש"ח, כאשר בשנה הראשונה ניתנו שתי הטבות "עוברים לסלקום" בסך 20 ש"ח כל אחת, כך שבסך הכל גם המבקשת 2 שילמה 79 ש"ח בגין "חיובים קבועים" כפי שהוגדרו בחשבוניות. גם למבקשת 2 לא ניתנה הטבה כלשהי ביחס לחודש יוני במהלכו התנתקה משירותי סלקום וזאת אף שטרם חלפו 12 חודשים מיום הצטרפותה לתוכנית.

4. ביום 15.6.14 הגישו המבקשות, באמצעות באי הכוח המייצגים, תביעה ובקשה לאישורה כתובענה ייצוגית. הקבוצה בשמה הוגשה בקשת האישור הוגדרה כדלקמן: "כל לקוחות המשיבה אשר התנתקו משירותיה ב-7 השנים האחרונות, והמשיבה מנעה מהם הטבה לה היו זכאים בגין החלק היחסי של החודש האחרון ו/או החודש הראשון למתן השירות, על-פי מספר הימים בהם הם היו מחוברים בפועל לשירות באותם חודשים".

   לטענת המבקשות, בפעולותיה מפרה סלקום את חוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב- 1982, וקמה להן עילה לפי חוק הגנת הצרכן, תשמ"א- 1981, חוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט- 1979, פקודת הנזיקין [נוסח חדש] וחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג- 1973.

5. תגובת המשיבה לבקשת האישור הוגשה ביום 13.11.2014. במסגרת תגובתה, דחתה המשיבה את טענות המבקשות וטענה כי לא נפל כל פגם בהתנהלותה וכי היא נהגה ונוהגת כדין. בין היתר טענה סלקום את הטענות הבאות: ראשית, המבקשות מתעלמות מהתנאי הבסיסי בתוכנית המקים את הזכאות לקבלת ההטבה - הוא חיוב בתשלום קבוע שהוגדר בתוכנית. כך למשל ביחס למבקשת 1 נקבע כי היא תהיה זכאית "להחזר כספי של 30 ש"ח כנגד התשלום הקבוע בתכנית זו למשך 6 מחזורי חיוב בלבד". לפיכך לשיטת סלקום הזכאות להטבה אינה אוטמטית אלא מותנית. מאחר שבחשבונית הראשונה והאחרונה המבקשת 1 לא חויבה בתשלום הקבוע, אותם 109 ש"ח, אלא בסכום נמוך יותר (באופן יחסי למספר הימים בהם הייתה מחוברת לשירות) הרי שהיא לא עמדה בתנאי לקבלת ההטבה; שנית, אופן התנהלות זה מטיב עם לקוחותיה, שכן תקופת ההטבה חלה על מחזורי חיוב מלאים ולא חלקיים ולכן שיעורה האבסולוטי של ההטבה גבוה יותר. למשל, בעניינה של המבקשת 1 מניין תקופת ההטבה החל בחשבונית השנייה ולו היתה המבקשת ממשיכה להיות לקוחה של סלקום עד תום תקופת ההטבה היא היתה מקבלת הטבה מקסימלית בסך 180 ש"ח תחת 156 ש"ח המגיעים לה לשיטתה; שלישית, הוראות סעיפים 51א ו-51ד לחוק התקשרות (בזק ושידורים) התשמ"ב – 1982 אינן רלבנטיות, שכן הן עוסקות במקרה בו נמנעה ההטבה עקב התנתקות מהמפעיל, ואילו בעניינו לא ניתנה ההטבה בשל אי עמידה בתנאי בהסכם ולא בשל ההתנתקות מסלקום. עוד נטען כי טענות המבקשות מנסות ליצור הפליה בין לקוחות סלקום שהחליפו תוכנית בתוך סלקום לבין לקוחות שהתנתקו מסלקום; רביעית, ביחס לחודש האחרון טענה סלקום כי סעיף 8.7 להסכם עליו נסמכת המבקשת 1 מתייחס לחודש הראשון ולא מעבר לכך: "... תהנה מחבילת הגלישה ו/או מההטבות הנוספות אליהן הצטרפת או שויכת, באופן יחסי על פי מספר הימים בהם היית מחובר עד למחזור החיוב המלא הראשון". לשיטת סלקום מכלל ההן נשמע הלאו ועל כן גם לשיטת המבקשות הטענה אינה יכולה לעמוד ביחס לחודש האחרון; חמישית, טענת ההטעיה שנטענה על ידי המבקשות משוללת יסוד, שכן לא צורף לבקשה הפרסום המטעה כביכול וממילא לא היה פרסום מטעה והמבקשת 1 קיבלה מידע מלא ומדויק טרם הצטרפותה לתוכנית.