ת"צ 26484-03-16 שירן נ' נטורל קייקס בע"מ

א.בפניי בקשתה של המשיבה מיום 26.5.16 להורות על דחיית בקשת האישור של המבקש וזאת עוד בטרם תוגש תגובתה של המשיבה לעיצומו של עניין.

ב.הנסיבות הצריכות לעניין הינן בתמצית אלה:

ביום 13.3.16 הגיש המבקש תובענה כנגד המשיבה ובקשה לאישורה כייצוגית זאת לאחר שלטענתו הינו צרכן של המשיבה ורכש מן המשיבה את המוצרים נשוא בקשת האישור בנובמבר 2015 ובחוזרו לביתו הבחין כי המוצר אותו רכש איננו ארוז בצורה נאותה, כמעט פתוח ו/או ניתן לפתוח את אריזתו ללא קושי ולסוגרה מחדש באותה דרך מבלי שניתן יהיה להבחין כלל אם האריזה נפתחה אם לאו.

ג.המבקש טוען, כי בכך הפרה המשיבה את החובה שנקבעה בעניין זה בתקנות בריאות הציבור (מזון) (סגירת של אריזות מזון), התשנ"ג – 1992.

ד.התביעה ובקשת האישור נקבעו על ידי מזכירות בית המשפט בפני כב' השופט ד"ר מ' רניאל, המבקש הגיש בקשה להעברת הדיון בתיק זה בפניי לפי הוראת סעיף 7(א)(1) של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, וזאת בהתחשב בכך שבקשות אישור בעילות זהות או דומות נדונו בפניי.

לאחר קבלת עמדתה של המשיבה נעתרתי בהחלטה מיום 13.6.16 לבקשתו של ב"כ המבקש והוריתי על העברת הדיון בתיק זה בפניי.

ה.עוד קודם לכן, הגישה המשיבה, בתאריך 26.5.16, מסמך שהוגדר כ"תגובה מקדמית לבקשה לאישור התובענה כייצוגית". בתגובה מקדמית זו עתרה המשיבה לדחיית בקשת האישור מן הטעם כי תובענה דומה, שעילותיה רובן ככולן דומות ו/או זהות לעילת תובענה זו, כבר הוגשה לבית משפט זה בתיק דומה ואף ניתן בו פסק דין.

הכוונה לתובענה שהוגשה לבית משפט זה ביום 6.12.15 בת"צ 10705-12-15 קוואסמי נ' נטורל קייקס בע"מ ואשר זהה במהותה, כך נטען, לתובענה נשוא התיק שבפניי (אשר הוגשה לבית משפט זה ביום 13.3.16).

ו.נטען בתגובה המקדמית של המשיבה, כי לפי סעיף 5(ב)(1) של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 (אעיר כי בעניין זה נפלה שגגה בתגובה המקדמית והסעיף הנכון הוא סעיף 5(א)(2) של החוק), על המבקש לבדוק, בטרם הגשת בקשת אישור בפנקס התובענות הייצוגיות האם רשומה בו בקשה לאישור או תובענה ייצוגית התלויה ועומדת, ואשר השאלות המהותיות של עובדה או משפט, המשותפות לחברי הקבוצה, זהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשתו לאישור.