חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"צ 25820-03-16 גפני נ' מאפיית טעמי הכפר 2011 בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
25820-03-16
24.7.2016
בפני השופט:
יגאל גריל

- נגד -
המבקש:
אלדד גפני
עו"ד יוחי גבע ואח' 		המשיבה:
1. מאפיית טעמי הכפר 2011 בע"מ
2. שמוליק רוזן

עו"ד אבי טויזר
החלטה
 

 

א.בפניי בקשה להעברת דיון בבקשה לאישור תובענה ייצוגית, שהגיש המבקש ואשר נקבעה בפני כב' השופטת י. וילנר. בקשת ההעברה הוגשה לפי סעיף 7(א)(1) של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, בהתבסס על כך שהוגשו בפניי מספר בקשות אישור נוספות דומות באותה עילה, וכן תלויות ועומדות בפניי מספר בקשות אישור נוספות באותו עניין.

 

ב.המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת, שמטרתה לנסות ולבחור מותב שהמבקש סבור כי נוח לו לטעון בפניו לאור עמדת מותב זה בעבר בסוגיות דומות (אך לבטח לא זהות), לסוגיות העומדות לכאורה על הפרק בתיק זה.

 

ג.נטען, בין היתר, על ידי ב"כ המשיבה, כי בכל אחת מן התובענות שהוגשו עוד קודם לכן לבית המשפט המחוזי בירושלים (ביום 29.12.2015), שניסוחן ועובדותיהן זהות בבקשות השונות ובתיקים השונים, נרשם נוסח זהה בסעיפים 78-79 לבקשות השונות לאישור התובענות כייצוגיות, דהיינו, כי הוגשו קודם לכן מספר תביעות בגין אותה עילה וניתנו אף מספר פסקי דין, שהתנהלו בבית המשפט המחוזי בחיפה בפני מותב זה. אולם, כך טוענים באי כוח המשיבה, למרות שהיה ידוע לב"כ המבקש, כבר ביום 29.12.2015, כי תלויות ועומדות לשיטתו "מספר תביעות בגין אותה עילה" בפני מותב זה בבית המשפט המחוזי בחיפה, לא הייתה מניעה מבחינתו להגיש מלכתחילה את תביעותיו הייצוגיות לבית המשפט המחוזי בירושלים, ולא הייתה מניעה מבחינתו שמותב אחר של בית המשפט המחוזי בירושלים ידון ב-10 התובענות הייצוגיות שהוגשו לבית המשפט המחוזי בירושלים.

מכאן, כך לטענת באי כוח המשיבה, בקשת העברה זו לפי סעיף 7(א)(1) של החוק הוגשה בעיתוי הנוכחי בגין שיקולים, כך נטען, של "פורום שופינג".

 

ד.עוד ובנוסף, טוענת המשיבה, שלא ניתן להסיק מן התמונות שצורפו לבקשת האישור, כי מדובר בעילות זהות, או דומות לתובענות האחרות הנדונות, או שנדונו, בפני מותב זה.

 

לטענת המשיבה, בקשת האישור נשוא הדיון מתייחסת לשני מוצרים שונים אותם מייצרת המשיבה: "לחם שיפון מלא קל" וכן "לחם לבן פרוס", שהונחו בתוך שקיות ניילון, ואילו התיקים המוזכרים בבקשת ההעברה עסקו בנושאים שונים עליהם חלה מערכת דינים שונה, כשלטענת המשיבה מדובר היה במוצרים מסוג עוגיות ו/או דברי מתיקה ו/או פיצוחים, שנטענן לגביהם שנארזו באריזות פלסטיק.

 

ה.לפיכך טוענת המשיבה, שבתיקים אותם ציין ב"כ המבקש בבקשת ההעברה לא נדונו סוגיות דומות של מוצר לחם בתוך שקית, אלא נדונו מוצרים אחרים שונים לחלוטין בתוך אריזת פלסטיק.

בנוסף, בתובענה נשוא הדיון כאן הטענה של המבקש היא לחלותו, בין השאר, של תקן ישראלי 1145 "סימון מזון ארוז מראש" ואילו בתובענות האחרות שצוינו בבקשת ההעברה נטען, בין השאר, לחלותו של תקן ישראל 1181 "מוצרי מאפה עמידים, ביסקוויטים, עוגיות וקרקרים".

 

לכן עותרת המשיבה לכך, שיש לדחות את בקשת ההעברה.

 

ו.בהחלטה מיום 5.7.2016 קבעתי, שב"כ המבקש רשאי להשיב לתגובת המשיבה לא יאוחר מתאריך 14.7.2016 עם העתק ישירות לב"כ המשיבה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>