ת"צ 25242-12-11 ריפל ואח' נ' קונקטיב גרופ בע"מ ואח'

1.בקשה למתן צו לעיון ולהעתקת מסמכים.

2.המבקשים הגישו נגד המשיבה תביעה ובקשה לאישורה כתביעה ייצוגית.

ביום 22.9.2014 התקבלה הבקשה מהנימוקים שפורטו בהחלטה מאותו מועד.

יצוין בקצירת האומר כי עניינה של התביעה הוא אתר אינטרנט שהמשיבה הפעילה ששמו 1BUY1 (להלן: "האתר") בו הוצעו למכירה מוצרים שונים בשיטה של מכרזים. בתביעה ייצוגית אחרת שהוגשה נגד המשיבה במסגרת ת.צ. 25242-12-11 (להלן: "תביעת דבוש"), הועלו על ידי המבקשים שם טענות לפיהן המכרזים שאותם הפעילה המשיבה הם למעשה "משחק אסור" כהגדרתו בסעיף 224 לחוק העונשין התשל"ז – 1977, ולכן החוזים בהם התקשרה המשיבה עם המשתתפים במכרזים הללו היו חוזים בלתי חוקיים.

עוד הועלו בתביעת דבוש טענות של הפרת חובה חקוקה, וטענות להפרת התחייבויות המשיבה בתקנון האתר, הפרות המהוות – כך נטען בתביעת דבוש, הפרה של ההסכם בין המשיבה לבין משתתפי המכרז והטעיה בניגוד לחוק הגנת הצרכן.

3.הבקשה לאישור תביעת דבוש נדונה לפני מותב זה של בית המשפט והתקבלה (בהחלטה מיום 30.3.2011). לאחר מכן נדונה התביעה לגופה והתקבלה אף היא (בפסק דין מיום 23.7.2013).

4.על פסק הדין בתביעת דבוש הוגש ערעור לבית המשפט העליון (ע"א 7141/13). בפסק דינו של בית המשפט העליון מיום 5.11.2015 (להלן: "פסק הדין בערעור") קבל בית המשפט העליון ברוב דעות את הערעור. בית המשפט (כב' השופט מזוז, שכתב את חוות דעת הרוב) קבע קודם כל כי המכרזים שהפעילה המשיבה הם אכן "משחק אסור" ולכן החוזה בין המשיבה לבין משתתפי המכרז הוא חוזה בלתי חוקי.

יחד עם זאת, בבחינת ההשלכות של הקביעה הזאת על טענות הצדדים, קבע בית המשפט העליון כי –

"בחינת השיקולים השונים שהוצגו לעיל בנסיבות המקרה דנן מובילה לדעתי למסקנה כי בענייננו אין מקום להורות על השבה בעקבות קביעת בטלות ההסכמים בין המערערת (היא המשיבה בבקשה דנן, ר.ר.) לבין משתתפי ה'מכרזים' בשל היותם חוזים בלתי-חוקיים. הטעם העיקרי לכך הוא כי בענייננו לא ניתן לומר כי צד אחד התעשר שלא כדין על חשבון הצד האחר" (ההדגשה במקור, ר.ר.).

5.המבקשים בתביעה דנן מבקשים לייצג קבוצה של משתתפים שאף הם השתתפו במכרזים שהתקיימו באתר, אולם בתקופה מאוחרת יותר מזו שנדונה בתביעת דבוש – משתתפים שהשתתפו במכרזים מהמועד בו הוגשה בקשת האישור בתביעת דבוש ועד לסגירת האתר.