ת"צ 25225-01-16 תירוש נ' סופר-פארם (ישראל) בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
25225-01-16
2.3.2017
בפני השופטת:
דפנה בלטמן קדראי

- נגד -
המבקשת:
אסתר תירוש
 המשיבות:
1. סופר-פארם (ישראל) בע"מ
2. ס. א. ל סקיי נציגויות בע"מ
פסק דין
 

 

לפניי בקשה לאישור הסדר פשרה בהתאם להוראות סעיפים 19-18 לחוק תובענות ייצוגית, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות"). מהטעמים שיפורטו להלן סברתי כי יש מקום לאשר את הבקשה וליתן להסדר הפשרה תוקף של פסק דין.

 

א.תמצית ההליך 

 

  1. ביום 13.1.2016 הגישה המבקשת בקשה לאישור תובענה כייצוגית שעניינה בתמרוק "לייף , לק ג'ל" שהינו ג'ל לצביעת ציפורניים (להלן: "התמרוק"), הנמכר תחת מותג "life" של המשיבה 1 (להלן גם: "סופר פארם") ומיובא על ידי המשיבה 2 (להלן גם : "סקיי"), בטענה כי על גבי התמרוק מופיע הכיתוב ב"רישיון משרד הבריאות", למרות שבפועל לא ניתן לתמרוק רישיון כדין, כפי שעולה מהודעת משרד הבריאות מיום 11.1.2016.

     

  2. לטענת המבקשת, המשיבות לא פעלו כראוי בנסיבות העניין, ולא אפשרו לצרכנים להחזיר את התמרוק ולקבל את כספם בחזרה. התנהלות זו מהווה עוולות נזיקיות של הפרת חובה חקוקה, הטעיה, תרמית ורשלנות.

     

  3. ביום 23.6.2016 ובטרם הגישו המשיבות את תגובותיהן, הוגשו שתי בקשות הסתלקות מוסכמת מההליך. מבקשות ההסתלקות עלה כי המבקשת והמשיבה 1 קיימו פגישות בגדרן הוצגו מסמכים מהם עלה כי האחרונה לא ידעה כי לתמרוק אין רישיון כדין ולאחר פניה של משרד הבריאות בנושא, יזמה איסוף של המוצר בסניפיה והורתה על הפסקת המכירה והשבת הכספים לצרכנים כנגד החזרת התמרוקים. במקביל, פורסם המקרה בתקשורת, וכתוצאה מכך הוחזרו למעלה ממחצית התמרוקים שנמכרו בשנת 2015. מבירור אף עלה כי אי הסכמה להשבת המוצר במקרה של המבקשת הינה תקלה נקודתית שאינה מלמדת על הכלל.

     

  4. בגדר בקשות ההסתלקות הוצע מתווה של הסדר פיצוי של חברי הקבוצה בגין הנזק שנגרם על ידי שתי המשיבות. ביום 3.7.2016 התקיים דיון בבקשות ההסתלקות, במהלכו התבקשו הצדדים להבהיר מדוע בחרו ללכת בדרך של הסתלקות מהתובענה ולא בדרך הפשרה. בהמשך לדיון שנערך ולאור הנאמר בו, סברתי כי יש לקבל את עמדת היועץ המשפטי לממשלה בשאלה "אם יש לאשר את ההסדר שהושג כהסכם פשרה או הסדר הסתלקות, על כל המשתמע מכך" (החלטתי מיום 3.7.2016).

     

  5. בחלוף המועד להגשת עמדת היועץ המשפטי לממשלה, ומשזו לא הוגשה, הוגשה בקשה מטעם הצדדים לאישור הסדר פשרה. ביום 26.10.2016 קיימתי דיון מקדמי בבקשה זו, אליו לא התייצבה המשיבה 2, ובימים 10.11.2016 ו- 29.11.2016 הגישו הצדדים הסדר פשרה מתוקן (להלן: "הסדר הפשרה"). ביום 30.11.2016 הוריתי על פרסום הסדר הפשרה להתייחסות הציבור והעברתו לעיון היועץ המשפטי לממשלה והממונה על הגנת הצרכן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>