כרמי נ' עיריית רחובות

לפניי בקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה השבת תשלומי היטל השמירה שנגבו מהקבוצה על ידי המשיבה, שלא כדין. המחלוקת נוגעת לחוקיות גבייתו של היטל השמירה החל מיום 1.1.16.

הצדדים חלוקים באשר לפרשנותו של סעיף 2 בחוק לתיקון פקודת העיריות (הוראת שעה), התשע"א-2011, לאחר תיקונו בחודש דצמבר 2015, במסגרת תיקון מס' 3, שזה נוסחו:

"נקבעו אגרה או היטל בעד שירותי שמירה או אבטחה בחוק עזר שהיה בתוקף ערב תחילתו של חוק זה, תהיה הרשות המקומית רשאית לגבות, בכפוף להוראות חוק העזר, את האגרה או ההיטל, בעד התקופה שמיום תחילתו של חוק זה ועד ליום ב' בטבת התשע"ז (31 בדצמבר 2016), אף אם גובה האגרה או ההיטל שנקבעו לפיו עולה על הסכום שקבע שר הפנים לפי סעיף 249(33) לפקודת העיריות או לפי סעיף 24א לפקודת המועצה המקומיות, כנוסחם בחוק זה, לפי העניין, ובלבד שעד יום כ"ד בסיוון התשע"ו (30 ביוני 2016) אישרה מועצת הרשות המקומית חוק עזר המאפשר גביית אגרה או היטל כאמור בסכום שאינו עולה על הסכום שקבע שר הפנים כאמור, וראש הרשות הביא את חוק העזר לידיעת השר לפי סעיף 258 לפקודת העיריות או סעיף 22 לפקודת המועצות המקומיות, לפי העניין" (הדגשות שלי – מ' נ').

כמו כן הם חלוקים באשר להמשך תחולתו של סעיף 9 בחוק עזר לרחובות (שרותי שמירה), התשס"ט-2008 (להלן: "חוק העזר") שכותרתו "מגבלת גבייה" ואשר קובע:

"החל ביום כ"ה בטבת התשע"א (1 בינואר 2011) הטלת ההיטל על פי חוק עזר זה תהיה טעונה אישור מועצת העיריה ושר הפנים או מי מטעמו".

תמצית בקשת האישור וטענות המבקש

המשיבה היא רשות מקומית, הפועלת מכוח פקודת העיריות [נוסח חדש], המוסמכת להטיל ארנונה, אגרות והיטלים בתחומה (להלן: "פקודת העיריות").

המבקש מחזיק במספרה הנמצאת ברח' לוין אפשטיין 23, רחובות. המשיבה מחייבת את המבקש, בין היתר, בהיטל שמירה.

סעיף 2(א) בחוק העזר קובע כי "העיריה מוסמכת להפעיל שירותי שמירה בתחומה".

סעיף 3 בחוק העזר, קובע כי "הפעילה העיריה שירותי שמירה כאמור בסעיף 2(א), ישלם לעיריה כל מחזיק בנכס היטל בשיעורים ובמועדים הקבועים בתוספת".

סעיף 9 בחוק העזר, שכותרתו "מגבלת גבייה", קובע כאמור כי:

"החל ביום כ"ה בטבת התשע"א (1 בינואר 2011) הטלת ההיטל על פי חוק עזר זה תהיה טעונה את אישור מועצת העיריה ושר הפנים או מי מטעמו".