ת"צ 2018-07-16 גורודיש נ' מיקרוסופט ישראל בע"מ ואח'

המבקש הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה, בין השאר, הפרת הזכות לפרטיות בכך שהמשיבות שלחו אליו, באמצעות מחשבו האישי הודעות בדבר עדכוני תוכנה בכלל ושדרוג למערכת ההפעלה "חלונות 10" בפרט.

בבקשה הנוכחית עותר המבקש לצרף כראיה נוספת ידיעה שלפי הנטען התפרסמה ביום 25.12.16 באתר האינטרנט "אנשים ומחשבים" (http://www.pc.co.il/ ) (" אתר האינטרנט") ובה צוטטו דבריו של סמנכ"ל השיווק של המשיבה 2 ולטענת המבקש, הדברים תומכים בטענותיו בבקשה לאישור ובתביעה.

עיינתי בבקשה ובתשובה (לא הוגשה תשובה לתשובה) ואני מחליט לקבל את הבקשה, בכפוף לסייג המצוין בסמוך להלן. כאמור, הראיה שהוספתה התבקשה היא ידיעה שפורסמה באתר אינטרנט העוסק בנושאי מחשבים אלא שגם אם מתייחסים לדברים שפורסמו כדיווח עיתונאי (וגם עניין זה אינו נקי מספק) לא ניתן לקבוע שמדובר בראיה קבילה ובעלת משקל בנוגע לדברים שהתפרסמו. בעניין זה מקובלת עלי טענת המשיבות שעצם הפרסום באתר האינטרנט אינו ראיה בנוגע לתוכן הדברים

(בג"צ 2148/94 גלברט נ' נשיא בית המשפט העליון פ"ד מח(3) 573, 600 (1994)). יחד עם זאת, אני סבור שניתן לקבל את הבקשה במובן זה שהראיה שצירופה התבקש (נספח 4 לבקשה הנוכחית) תתקבל כראיה לכאורה רק לעובדה שהדברים התפרסמו באתר האינטרנט והוכחת תוכנם יצריך תמיכה ראייתית נוספת.

לא מקובלת עלי טענת המשיבות שצירוף הראיה – ובמיוחד בסייג שאותו קבעתי לעיל- מצריך תיקון של בקשת האישור. מדובר בראיה שנועדה לתמוך בטענות המבקש בלא שינוי בקו (חזית) הטיעון ולכן אין צורך בתיקון בקשת האישור. אוסיף עוד שעיינתי בהחלטה בבר"מ 4303/12 אינסלר נ' המועצה האזורית עמק חפר (22.11.12) שאליה הפנו המשיבות ולא מצאתי בה תמיכה לטענותיהן. באותו עניין התבקש תיקון של כתבי הטענות על רקע טענה בדבר שינוי בתשתית העובדתית, נושא שאינו עומד על הפרק בבקשה הנוכחית.

ניתנה היום, ז' אייר תשע"ז, 03 מאי 2017, בהעדר הצדדים.