ת"צ 19092-12-10

1.לפני מחלוקת בקשר עם חוות דעת בודק שניתנה במסגרת הסדר פשרה בתובענה ייצוגית.

2.המבקש הגיש בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד המשיב (להלן –המינהל), במסגרתה טען כי במקרים בהם המינהל משיב כספים לזכאים שונים - בהתאם לפסק דין או החלטה שיפוטית אחרת או בעקבות ביטול עסקה או מכרז - הוא איננו משערך את הכספים בהתאם לדין. לאחר משא ומתן ארוך הגיעו הצדדים להסדר פשרה שאושר על ידי בפסק דין מיום 22.6.2014. במסגרת הסדר הפשרה הסכים המינהל לשלם לחברי הקבוצה הפרשי הצמדה וריבית בהתאם לחישוב שיבוצע על ידי בודק - רוה"ח אילן שגב – על יסוד חומר גלם שיועבר אליו על ידי המינהל. חומר זה הועבר לרוה"ח שגב רק לאחר עיכובים רבים מצד המינהל, מתן אורכות רבות ואף חיוב בהוצאות.

3.מסתבר כי תועלתן של הארכות הרבות שניתנו למינהל הייתה מוגבלת, שכן בדיון מיום 22.3.2015 הודיע רו"ח שגב, כי על מנת להכין את חוות דעתו נדרשים לו מסמכים נוספים -הן בתיקים שביחס אליהם כבר נמסרו לו חלק מן המסמכים, הן ביחס לתיקים רבים נוספים שביחס אליהם לא התקבל כל מסמך. נציג המינהל הסביר, כי בעת המו"מ לפשרה נבחנו נתונים שנשלפו על ידי המינהל מן המדיה המגנטית שלו והוא לא סבר כי יידרש להמציא את כלל הנתונים הגולמיים ביחס לכל תיק ותיק. לפיכך, הציע נציג המינהל, כי בהיעדר נתונים מלאים ועל מנת לקדם פתרון מעשי רוה"ח שגב ייבחן את הטבלה שערך המינהל ובה מועד פסקי הדין, סכומיהם ומועדי התשלום לזכאים, וישווה אותה לנתוני האמת בתיקים שבהם נמסרו לו מסמכים מלאים. ככל שיימצא כי הנתונים תואמים ניתן יהיה להניח כי כלל הטבלה משקפת נתוני אמת; ככל שיימצא פער כלשהו בין הטבלה לנתוני האמת ניתן יהיה לאומדו בסטיית תקן מסוימת שתוחל גם ביחס ליתר התיקים. הצעה זו קיבלה תוקף של החלטה ובמסגרתה הנחיתי את רוה"ח שגב, כי ככל שיהיה פער בין נתוני האמת לבין הטבלה של המינהל, יערוך את החישובים בדרך של היקש תוך שיניח את ההנחות היותר נוחות לחברי הקבוצה.

4.ביום 21.7.2015 הגיש רוה"ח שגב את חוות דעתו, במסגרתה חישב את הפרשי הריבית וההצמדה שעל המינהל לשלם לחברי הקבוצה, וזאת בהתאם למקדמי התאמה שנגזרו על ידו מן ההפרש בין סכומי הריבית וההצמדה שחושבו על ידו בהתאם לעקרונות הסדר הפשרה לבין סכומי הריבית וההצמדה שחושבו על ידי המינהל. בהתאם לחוות הדעת על המינהל לשלם סך של כ-8.3 מיליוני ש"ח לזכאים.

5.בהתאם להחלטה מיום 16.6.2015 הגיש כל אחד מן הצדדים את הערותיו לחוות הדעת. יצוין כי גם בזו הפעם ביצע המינהל את המוטל עליו באיחור. ביום 7.10.2015 הגיש רו"ח שגב את תגובתו להערות הצדדים. לצדדים נתנה הזדמנות להגיב לתגובה והמבקש עשה כן. ביום 18.8.15, שהוא המועד האחרון שנועד להגשת התגובה, הוגשה על ידי המינהל בקשת אורכה, אלא שזו נדחתה.

6.בהתייחסו להערות המינהל ציין רוה"ח שגב, כי לאחר בחינה מחודשת של תיק א50005973 נמצא מכתב ממנו ניתן ללמוד על מידע שלא הוצג בפניו קודם לכן, שיש בו כדי להקטין את מקדם ההתאמה הרלוונטי של החוב בסעיף 22 לחוות הדעת ב-1.62% ואת המקדם הכולל ב-2.10%. רו"ח שגב בחן בנוסף גם את תיק א10361003, אולם ציין כי שינוי חישוב המקדם תלוי בהוכחת קיומה של החלטה לעיכוב ביצוע שלא הומצאה לידיו עד למועד הגשת תשובתו. לפיכך, ובהיעדר החלטה כאמור, לא ראה לשנות בהקשר זה חוות הדעת.

בהינתן שאסמכתא לעיכוב ביצוע לא הומצאה על ידי המינהל עד היום, אין סיבה שלא לאמץ את התייחסותו של רוה"ח שגב להערות המשיבה ככתבה וכלשונה. סכום הפשרה יעמוד, אפוא, בכפיפות לאמור בסעיף 7 שלהלן, על סך של 8,245,540 ש"ח (סע' 36 לתגובת רו"ח שגב) והוא יישא ריבית פיגורים עד יום אישור דו"ח רוה"ח (בהתאם לסע' 11 לפסק הדין). רו"ח שגב יגיש בתוך 7 ימים את סכום הפשרה הסופי הכולל, לרבות ריבית פיגורים המחושבת עד היום.

הצדדים יפעלו באשר לסכום הנ"ל בהתאם למתווה המפורט בסעיף 11 לפסק הדין. בשלב זה ונוכח התארכותם הבלתי צפויה של ההליכים עקב אופן התנהלותו הלקוי של המינהל, ישלם המינהל לב"כ המבקש, ע"ח שכר הטרחה שנפסק, סך נוסף של 400,000 ₪ בצירוף מע"מ.

7.הערתו העיקרית של המבקש לחוות דעת הבודק הייתה, כי רשימת התיקים שנכללה בחומר הגלם שהועבר לרוה"ח שגב אינה מלאה, שכן קיימות החלטות שיפוטיות נוספות שאינן כלולות בה. לאישוש ההערה צירף ב"כ המבקש רשימת תיקים שאיתר בכוחות עצמו באתר "נבו". בהתייחסותו להערה זו ציין רוה"ח שגב, כי בהתאם לכתב מינויו כבודק אמור היה לחשב את המגיע לחברי הקבוצה על פי ההחלטות השיפוטיות שיומצאו לו על ידי המינהל, מבלי שיידרש לאתרן בעצמו. עם זאת, בבדיקה שערך עתה הסתבר, כי התיקים ברשימת המבקש אכן אינם כלולים ברשימות התיקים שקבל מהמינהל, וככל שלא בוטלו או שונו בערכאה גבוהה יותר אזי יש להביא בחשבון גם אותם.