ת"צ 18569-05-12 פריזט ואח' נ' מי הוד השרון בע"מ

בהוד השרון פועלות 5 אגודות מים, בהן גם המשיבה, שהיא תאגיד מים וביוב שהוקם לפי חוק תאגידי מים וביוב, תשס"א-2001.

המבקשים טענו בבקשה לאישור תובענה ייצוגית כי כללי תאגידי מים וביוב (אמות מידה והוראות בעניין הרמה, הטיב והאיכות של השירותים שעל חברה לתת לצרכניה), תשע"א-2011 מחייבים את המשיבה לחשב את אגרת הביוב לפי צריכת המים בפועל. למרות זאת, חיובי אגרת הביוב של תושבי הוד השרון אינם מחושבים על פי צריכת המים בפועל, כי אם לפי הערכת צריכה, שהיא 34 קוב מים לחדשיים.

לפיכך דרשו להשיב את אגרת הביוב ששולמה על ידי תושבי הוד השרון.

המשיבה שלחה הודעת חדילה במועד (7.8.2012), חזרה עליה בתשובתה לבקשת האישור, וביום 17.8.2014 הגישה "בקשה לסילוק על הסף של הבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית נוכח הודעת חדילה". בבקשה זו, שהוגשה סמוך לפני הדיון שהיה קבוע לשמיעת מצהירי הצדדים (3.9.2014) הבהירה המשיבה לראשונה מדוע לדעתה יש לראות בהודעה הכללית כהודעה שחלה על כל אגודות המים הרלוונטיות.

בדיון שהתקיים ביום 3.9.2014 חזר ב"כ המשיבה והבהיר כי החדילה חלה על כל אגודות המים שהיה צורך לתת הודעת חדילה לגביהן, וכי לגבי הצרכנים של אגודת המים רמת הדר היו קריאות מים מדויקות שהיוו את הבסיס לחיוב, כך שממילא אין עילת תביעה לגבי צרכני אגודה זו.

לאחר הסברי ב"כ המשיבה נמלך ב"כ המבקשים בדעתו והסכים לקבל את החדילה.

משהובהר הטעון בירור באותו דיון, אף אני סבורה כי מדובר בחדילה מלאה, מכל החיובים שהיו נשוא התובענה. משום כך אני דוחה את בקשת האישור, ומוחקת את התובענה (סעיף 9(ב) בחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006).

אשר להוצאות:

ב"כ המבקשים עותר לפסוק לזכותם סכום כולל של 75,000 ₪ ואילו ב"כ המשיבה סבור היה שאין מקום לפסוק מאומה, שכן המשיבה חדלה בפועל מן הגביה לפי הערכה עוד קודם להגשת הבקשה לאישור תובענה ייצוגית. על כן טען לחיוב המבקשים בהוצאות המשיבה.