בנגוזי נ' מש - קר בע"מ

לפניי בקשתו של יוזם ההליך לזימון עד מטעם חברת האשראי ישראכרט, לשם הצגת הסכמי האשראי בין חברת האשראי לבין המשיבה בהליך, חב' מש-קר בע"מ (להלן: "מש-קר"). 

הבקשה לזימון העד הוגשה במסגרת בקשת מש-קר, לסילוק הבקשה לאישור תובענה ייצוגית על הסף.

המבקש טוען כי מש-קר מוכרת משקים קרים, באמצעות מכונות למכירת בקבוקי משקאות קרים, לטענתו בתובענה ובבקשת האישור, בעוד שמש-קר מציינת מחירים מסוימים על המוצרים במכונות (כגון: 3.5 ₪, 4.5 ₪, 5.5 ₪, עבור בקבוק כזה או אחר) בפועל היא גובה 10.5 ₪, סכום הגבוה משמעותית מהמחיר הנקוב במכונות המכירה.

במסגרת הבקשה לסילוק על הסף טענה מש-קר כי היא גובה בפועל את המחיר הנקוב ליד כל בקבוק בתוספת 0.5 ₪ עמלת אשראי, אלא שחברת האשראי גובה את הסכום בהליך גביה דו שלבי, תחילה גובה חברת האשראי סך של 10.5 ₪, ואח"כ מחזירה חברת האשראי לחשבון כרטיס האשראי את ההפרש בין 10.5 ₪ לבין המחיר הנקוב של המוצר, בתוספת עמלת האשראי.

בתשובתו לבקשה לסילוק על הסף אישר המבקש, יוזם ההליך, כי אכן הליך הגביה מתרחש בשני שלבים, תחילה נגבה סך 10.5 ₪ ולאחר מכן מוחזר לצרכן סכום ההפרש בין הסכום שנגבה לבין המחיר הנקוב במכונות המכירה, אך הוסיף וטען כי לפי תשובת חב' האשראי Cal, הדבר נעשה לפי הסכם האשראי עם מש-קר ולפי בקשתה של האחרונה.

בנסיבות לעיל, הוגשה הבקשה דנא לזימון עד מטעם ישראכרט, לשם הצגת הסכם האשראי בינה לבין מש-קר.

לבקשה לזימון העד, מש-קר מתנגדת וטוענת כי בתשובתו של המבקש לבקשה לסילוק על הסף, העלה טענות חדשות, החורגות מהעובדות והטענות שבתובענה ובבקשה האישור, דבר המהווה הרחבת חזית פסולה ואסורה, כן הוסיפה כי הבקשה נועדה כדי לברר דרך הגביה שחב' האשראי נוקטת, דבר שאינו קשור לתובענה ולאופן התנהלות מש-קר.

לאחר עיון ושקילה, מצאתי כי דין הבקשה לזימון עד דחיה.