ת"צ 16417-11-15 אבו עבאס נ' מדינת ישראל

המבקש הגיש בקשה לאשר תובענה ייצוגית נגד המשיבה, שעניינה השבת סכומים שנגבו שלא כדין כאגרת משפט בהתאם לתקנות בתי הדין השרעיים (אגרות), תשכ"ח–1968 ("תקנות האגרות"). לטענתו, הוא הגיש לבית הדין השרעי בחיפה תביעה למשמורת ושילם בגין כך אגרה בסכום של 238 ₪ ("האגרה"), וטרם תחילת שמיעת הראיות הוא הגיש בקשה למחיקת התביעה, ובקשתו נענתה וניתן פסק דין המורה על מחיקת התביעה. עוד טען המבקש שלפי תקנה 11 לתקנות האגרות הוא זכאי להחזר של מחצית מסכום האגרה, וכשפנה למזכירות בית הדין לקבלת ההחזר נענה שהמזכירות אינה מחזירה סכומי אגרה ביוזמתה וכי עליו להגיש בקשה מתאימה ולקבל החלטה שיפוטית המורה על החזר מחצית האגרה. על יסוד כך הוא הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית להשבת הסכומים שהמשיבה נמנעה מלהשיב כמתחייב מתקנה 11 לתקנות האגרות.

ביום 28.1.16 הגישה המשיבה הודעה שהוכתרה "הודעה מטעם המשיבה (מטעמי זהירות אחידות ויעילות) לפי סעיף 9(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו–2006" ("ההודעה") שנאמר בה, בין השאר, כי לעמדת המשיבה אין למבקש עילת תביעה, כי בהתאם לפרשנות ראויה של תקנה 11 לתקנות האגרות החזר יתרת האגרה מצריך החלטה שיפוטית, אולם עם זאת הנהיגה המשיבה נוהל שעניינו החזר אגרה חלקי במקרים המתאימים, ובאופן המייתר את הצורך בהחלטה שיפוטית לשם כך.

ביום הגשת ההודעה ולאחר שעיינתי בה החלטתי לראות בה הודעת חדילה כמשמעה בסעיף 9(ב) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו–2006 ("החוק"), והוריתי כי המבקש יתייחס להודעה לגופה ויגיש טיעון בנוגע לסכומי הגמול ושכר הטרחה לבא כוחו, שלטענתו על המשיבה לשלם. עוד קבעתי שהמשיבה תוכל להשיב לטיעונו של המבקש בנושא פסיקת סכומי הגמול ושכר הטרחה.

ביום 17.2.16 הגיש המבקש הודעה שבה הוא אישר שהודעת החדילה מקובלת עליו. אשר לסכומי הגמול ושכר הטרחה לבא כוחו, הוא טען שיש לפסוק גמול בסכום שלא יפחת מ-75,000 ₪ ושכר טרחה לבא כוחו בסכום שלא יפחת מ-250,000 ₪. המבקש תמך את טענותיו בנושא זה בהוראות סעיפים 22(ב) ו-23 לחוק ובפסיקה הנוגעת לקביעת סכומי גמול ושכר טרחה (בין השאר עע"מ 6687/11 מדינת ישראל נ' ז'וז'ו אבוטבול (25.12.12); עע"מ 9237/12 עיריית מודיעין מכבים רעות נ' א.ש. ברקאי בע"מ (18.5.14); ת"צ (מרכז) 38529-11-11 א.ש. ברקאי בע"מ נ' עיריית מודיעין (18.7.12); ת"צ (מרכז) 57090-04-13 יובל פרייד נ' מועצה מקומית כוכב יאיר - צור יגאל (26.12.13); ת"מ (ת"א) 117-08 עו"ד לילך אקרמן נ' עיריית רעננה (5.12.10) ועוד). המבקש טען גם, אולם הדברים לא נתמכו בתצהיר, שעל פי הנתונים באתר האינטרנט של הנהלת בתי הדין השרעיים, בשנת 2014 ארך הטיפול ב-11,253 תיקים אפס חודשים, ולדבריו נתון זה תומך בהנחה שמחצית ממספר זה, היינו כ-6,000 תיקים, הם תיקים שנסגרו ללא דיון. לכן יש להניח שהמשיבה נמנעה מלהחזיר אגרות בסכום של כ-600,000 ₪ בגין תיקים אלה, ובחישוב לתקופה של שנתיים מדובר בסכום של כ-1,200,000 ₪, שהמבקש ביקש לראותו כסכום המשקף את התועלת לקבוצה ולגזור ממנו את סכומי הגמול ושכר הטרחה.

ביום 30.3.16 הגישה המשיבה תשובה ובה היא ביקשה לדחות את טענות המבקש בנוגע לגמול ושכר טרחה, ולחלופין טענה שלכל היותר יש לפסוק סכומים סמליים בלבד. עיקר טענות המשיבה הוא שהמבקש לא פנה למשיבה על מנת שתתוקן התקלה ולכן, בהתאם להלכה שנפסקה בעע"מ 2978/13 מי הגליל -תאגיד והביוב האזורי בע"מ נ' יוסף אחמד יונס (23.7.15)("עניין מי הגליל"), אין הוא זכאי לגמול או לשכר טרחה. המשיבה טענה עוד שבעבר התנהלו הליכים דומים שעניינם תקנות הנוגעות לאגרות בערכאות שונות (למשל, תקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז–2007, תקנות בתי הדין לעבודה (אגרות), תשס"ח–2008, תקנות הדיינים (אגרות), תשי"ז–1957), ועובדה זו סותרת את טענת המבקש שעניינה של בקשת האישור הוא סוגיה חדשה שטרם התבררה בבתי משפט, וכי עצם הגשת הבקשה הביאה לשינוי מדיניות אצל המשיבה. המשיבה טענה גם שהסכומים שהמבקש עתר לתשלומם מופרזים, ובנסיבות העניין אין להם יסוד בהוראות החוק ובפסיקה. עוד טענה המשיבה, והטענה נתמכה בתצהיר, שמבדיקה שנעשתה הסתבר שבחודשיים שקדמו להגשת בקשת האישור נפתחו בבתי הדין השרעיים 2,286 תיקים ומתוכם רק 147 תיקים נסגרו או נמחקו בנסיבות שחלה עליהן תקנה 11 לתקנות.

אחר הדברים האלה נפרץ הסכר, וביום 2.4.16 הגיש המבקש תשובה לתשובת המשיבה, ביום 4.4.16 הגישה המשיבה בקשה להוציא מתיק בית המשפט את כתב הטענות שהמבקש הגיש (התשובה לתשובה), ובו ביום הגיש המבקש תשובה לבקשה זו של המשיבה ולמחרת היום, ביום 5.4.16, הגישה המשיבה תשובה לכתב הטענות שהגיש המבקש יום קודם. ביום 7.4.16 החלטתי שכתבי הטענות שהגישו הצדדים מיום 2.4.16 ואילך חורגים ממסגרת הדיון, והגשתם היא בבחינת ניצול לרעה של תכונת "הגשה מרחוק" של מערכת נט המשפט. קבעתי גם כי כתבי הטענות שהצדדים הגישו ביום 17.2.16 ו-30.3.16 ממצים את טענותיהם בנושא העומד להכרעה, היינו פסיקת גמול למבקש ושכר טרחה לבא כוחו.