ת"צ 16383-03-13 ליטמן ואח' נ' תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ ואח'

בקשה זו עניינה בעתירה לתיקון הבקשה לאישור התובענה כייצוגית לאחר שבהחלטה מיום 2/7/15 הורתי על הוצאת כתב התשובה לתגובת המשיבות מתיק ביהמ"ש.

עניינה של בקשת האישור בטענה לסימון מטעה וסותר על גבי מוצרי החלב המיוצרים על ידי המשיבות באופן שבעברית סומן על ידן "לשימוש עד... " ואילו באנגלית מסומן best before…." ". עוד נטען כי הסימון הנכון נתון להחלטת המשיבות בהתאם לשיקול דעתן ולידע המקצועי הנתון בידיהן ואין להם כל טענה בקשר לסימון הנכון.

ביום 29/5/14 הגישו המשיבות את תגובתן לבקשה האישור, בגדרה הודיעו כי מחקו את הכיתוב best before ומעתה כל המוצרים מסומנים "לשימוש עד...". בתשובת המבקשים לתגובת המשיבות העלו המבקשים טענות חדשות המשנות לחלוטין את גדר המחלוקת ועל פיהן, הסימון שנבחר על שתי המשיבות אינו נכון מבחינה מקצועית לאור התכונות המקרוביאליות של המוצר והן בניגוד לתקן. נוכח שינוי חזית זה, הורתי על הוצאת תשובת המבקשים מתיק בית המשפט כאמור בהחלטה מיום 2/7/15.

בבקשה שבפני מבוקש לשנות את חזית המחלוקת בדרך המלך על ידי הגשת בקשת אישור מתוקנת שעיקרה, שינוי חזית מוחלט בנוסח האמור בכתב תשובתן אותו הוריתי להוציא מתיק ביהמ"ש. לבקשת התיקון התווספה חוו"ד בעניין הסימון הנכון ללא נטילת רשות.

לאחר עיון בכתבי הטענות שהוגשו ע"י הצדדים בגדרי בקשה זו, אינני מוצאת מקום להעתר לבקשה ואלו טעמי;

בר"מ 4303/12 תמר אינסלר נ. המועצה האזורית עמק חפר, נקבע כי בניגוד לאמת מידה הליברלית הנהוגה ביחס לתיקון כתבי טענות, בית המשפט לא יתיר בנקל תיקון כתבי טענות בתובענה ייצוגית, תוך שקבע שיקולים מנחים בעניין תיקון בקשת אישור:

1. התיקון נדרש לשם בירור השאלה האמיתית שבמחלוקת – בענייננו, הבקשה המקורית, כלל אינה עוסקת בשאלה מהו הסימון הנכון, אותו השאירו המבקשים לשיקול דעת היצרן על פי המידע שיש בידו. עניינה של בקשת האישור המקורית בטענה לסימון מטעה וסותר, תוך מטרה להפסיקו ומתן פיצוי לציבור שהשליך לפח לשווא מוצר שראוי לשימוש לאחר שהוטעה עקב הסתירה בסימון.

   בקשת התיקון משנה חזית לחלוטין, טוענת לנזק שונה בתכלית שמקורו בסימון שאינו נכון, שהציב את ציבור הצרכנים בסכנה בריאותית. מדובר בשינוי מהותי היוצר למעשה בקשת אישור חדשה.