ת"צ 16273-01-12 מינוף ויזמות בע"מ ואח' נ' חברת פרטנר תקשורת בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
16273-01-12
15.2.2015
בפני השופטת:
מיכל נד"ב

- נגד -
המבקשים:
1. מינוף ויזמות בע"מ
2. א.ע.א. ייעוץ וייצור תוכנה בע"מ
3. רענן בשן ושות'
4. משרד עורכי דין
5. דורון כוכבי
6. ישראל בלומשטיין
7. אבישי רוטשטיין

עו"ד רענן בשן
עו"ד לאה נמס 		המשיבה:
חברת פרטנר תקשורת בע"מ
עו"ד מוטי ארד
עו"ד מירב אליהו
פסק דין
 

 

  1. לפניי בקשה לאישור תובענה ייצוגית בגין נזקים שנגרמו לחברי הקבוצה, עקב פניותיהם למשיבה בעניין חיובי יתר. הנזקים הנטענים הם בזבוז זמן וכן עוגמת נפש, תסכול ייאוש ואובדן עצות – ובלשון המבקשים, "טרטור" והתעמרות.

    תמצית בקשת האישור

  2. המשיבה היא חברה המספקת שירותי רדיו טלפון נייד (רט"ן) (להלן: "שירותי סלולר") על פי רישיון ממשרד התקשורת.

  3. המבקשות 3-1 הן חברות פרטיות שהיו או עודן מנויות של המשיבה. ביום 14.2.13 אושר תיקונה של בקשת האישור באופן שצורפו אליה המבקשים 6-4, מנויים פרטיים של המשיבה, כמבקשים נוספים (המבקשות 3-1 והמבקשים 6-4 ייקראו ביחד להלן: "המבקשים").

  4. המשיבה מנהלת מלחמת התשה מכוונת ומתוכננת נגד לקוחותיה, חברי הקבוצה, במטרה להשיא את רווחיה ולחסוך בהוצאות.

  5. לאחר שהתקשרו המבקשים בהסכם עם המשיבה התברר להם כי המשיבה מחייבת אותם בחיובי יתר שלא כדין. המבקשים פנו למשיבה בניסיון להביא להפסקת גביית היתר ולהשבת הסכומים שנגבו שלא כדין. הפניות היו רבות ובאמצעים שונים: בטלפון, בדואר אלקטרוני, במסרונים, בפקסים ובהגעה פיזית למרכזי השירות של המשיבה. הפניות לא צלחו והמשיבה המשיכה בחיובי היתר, תוך ניצול לרעה את ההרשאה שניתנה לה לחיוב חשבונות המבקשים. עד להגשת בקשת האישור ובמשך תקופה ארוכה, לא קיבלו המבקשים החזרים מלאים בגין גביית היתר שנעשתה שלא כדין. המשיבה מתנהלת כך באופן שיטתי וכחלק ממדיניות מכוונת שלה, לפחות לגבי חלק מסוים מהפניות אליה.

  6. הקבוצה בשמה הוגשה בקשת האישור היא "כל אדם ו/או תאגיד ו/או ישות משפטית אחרת הנמנים על לקוחות המשיבה, אשר במהלך 3 השנים עובר להגשת בקשה זו ועד למתן פסק דין בתובענה מושא בקשה זו, פנו או יפנו אל האחרונה, בדרך כלשהי לרבות טלפונית, בכתב (לרבות מסרונים ודואר אלקטרוני) או בהגעה למרכז שירות, וזאת בגין חיובי יתר בחשבונו ו/או אי ביצוע החזרים ו/או אי מתן זיכויים, למעלה מפעמיים בהקשר לאותו עניין בטרם זה טופל עד תום על ידי המשיבה" (סעיף 43 בבקשת האישור).

    הובהר כי הקבוצה כוללת גם מנויים שהמשיבה נענתה לבסוף לפניותיהם לקבלת זיכויים או החזרים שחויבו ביתר, שכן הפיצוי הנתבע הוא בגין ה"טרטורים", בזבוז הזמן ועוגמת הנפש.

    העילות בגינן הוגשה בקשת האישור הן הפרת הוראת סעיף 2 בחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"), והיותה עוולה לפי פקודת הנזיקין [נוסח חדש] בהתאם לסעיף 31(א) בחוק הגנת הצרכן; הפרת חובות חקוקות קרי, הוראות ברישיון המשיבה; הטעיה והפרת הסכם; הפרת חובת הנאמנות, ההגינות ותום הלב; רשלנות; עשיית עושר ולא במשפט.

    הנזקים הנתבעים הם בזבוז זמן וטרחה בסכום מוערך של 74,612,500 ש"ח (לפי 117.5 ש"ח לאדם) ועוגמת נפש, תסכול, ייאוש ואובדן העצות בסכום של 317,500,000 ש"ח (לפי 500 ש"ח לאדם).

  7. בתשובה לתגובת המשיבה הוסיפו וטענו המבקשים כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>