גוליאן נ' מעדני יחיעם (1993) בע"מ

1.בפניי בקשה לאישור הסדר פשרה שהוגשה על ידי הצדדים מכוח סעיף 18 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 (להלן: "החוק" או "חוק תובענות ייצוגיות").

הרקע לבקשה

2.ביום 08/07/15 הגיש מר אורן גוליאן (להלן: "המבקש") תובענה ובקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית כנגד מעדני יחיעם (1993) בע"מ (להלן: "המשיבה"). עניינן של התובענה ובקשת האישור הוא בטענת המבקש כי המשיבה הטעתה את הצרכנים בסימון מטעה, אותו מציינת המשיבה על מוצריה: "פסטרמה של פעם" "פסטרמה עוף על גחלים" "פסטרמה עוף בגריל", לפיו המוצרים מכילים שומן בשיעור נמוך (עד 2%) וכמות קלוריות בהתאם, בה בעת שבפועל מכילים המוצרים שומן באחוזים גבוהים יותר, ואסור לכנותם "דל שומן" וכן מכילים קלוריות רבות יותר, כפי שעלה ממספר בדיקות שערך מכון התקנים הישראלי עבור המבקש.

3.המבקש טען בנוסף כי סימון המוצרים בכיתוב "דל שומן" עומד בניגוד לקבוע בצו הגנת הצרכן (סימון ואריזה של מוצרי מזון), התשנ"ט-1998 (להלן: "הצו"), אשר מפנה לתקן ישראלי 1145 בדבר סימון מזון ארוז מראש (להלן: "התקן"). לטענת המבקש, בהתאם לצו ובהתאם לנספח ב' לתקן, סימון בכיתוב דל שומן מחייב כי אחוזי השומן יהיו נמוכים מ-2% ללא אפשרות סטייה.

4.המבקש טען כי בהתנהלותה זו הפר המשיבה את הוראות סעיפים 2, 2(ב), 4, 6(א), 7 , ו-17 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981; (להלן: "חוק הגנת הצרכן") תקנות 6 ו- 8 לתקנות בריאות הציבור (מזון) (סימון תזונתי) התשנ"ג-1993 (להלן: "תקנות בריאות הציבור"), ובמיוחד הוראות סעיפים 3 ו-8א; הוראות התקן במיוחד סעיף 3.4א, נספח ב' וטבלה ב-1. כן נטען על ידי המבקש כי המשיבה נהגה תוך רשלנות, תוך הפרת חובת תום הלב ותוך הפרת הוראות חוק המכר תשכ"ח-1968, וביחוד הוראת סעיף 11, וכי המשיבה הטעתה והפרה את חובות הגילוי לאור הוראות הדין.

5.הקבוצה המיוצגת הוגדרה במסגרת בקשת האישור כ-"כל אדם אשר רכש ו/או צרך מוצרים המכונים "פסטרמה...דל שומן" המיוצרים ו/או משווקים ו/או הנארזים על ידי המשיבה, ובכללם: פסטרמה של פעם; פסטרמה עוף על גחלים; פסטרמה עוף בגריל, בתקופה שתחילתה שבע שנים עובר למועד הגשת התובענה ועד למועד אישור ההסכם על ידי בית המשפט ".

6.הסעד שהתבקש במסגרת התובענה הייצוגית הוא סעד הצהרתי, הקובע כי המשיבה הפרה את הוראות הדין; צו עשה אשר יורה למשיבה לפעול לפי הדינים החלים עליה; פיצוי בגין נזק ישיר עקיף ונזק בלתי ממוני, כפי שייקבע על ידי בית המשפט, וכן השבה חלקית של עלות המוצרים. סכום התובענה הייצוגית הועמד על סך של 16.8 מיליון ₪.

7.ביום 22/02/16 הגישה המשיבה את תגובתה לבקשת האישור. במסגרת תגובתה, דחתה המשיבה את כל טענות המבקש וטענה, בין היתר, כי המוצרים בהם עסקינן הם מטבעם רזים ובעלי רמת שומן נמוכה בשל חומרי הגלם והמתכון המשמשים להכנתם; כי מדובר במוצר מן החי, אשר אינו הומוגני, וכי בדיקה ספורדית לגביו אינה יכולה להעיד כי הוא אינו עומד בדרישות הדין; כי המשיבה עורכת בדיקות שוטפות ביחס למוצרים, וכי קיימות עשרות תוצאות תקינות בקשר אליהם לאורך שנים, אשר לא מאפשרות לבסס את המסקנה כי הם אינם דלי שומן.

8.כמו כן, טענה המשיבה כי לא הוכחה סטייה מן התקן, הן ברמה העובדתית והן ברמה המשפטית, שכן התקן מפנה לתקנות בריאות הציבור, אשר לפיהן מותרת סטייה של עד 20% מהשיעור המסומן.