ת"צ 15546-03-15

ביום 3.8.15 הגיש המבקש בקשה לאיחוד הדיון בבקשה זו לתובענה ייצוגית עם בקשות אחרות התלויות ועומדות בפני השופט גריל בשני הליכים שצויינו. לטענת המבקש, אלה הליכים קודמים ודומים הדנים באותה סוגיה, או "בקשות דומות וזהות לחלוטין". המבקש ציין, שבאחד התיקים מדובר באותה שאלה משפטית, השופט גריל הביע דעתו כעולה מפרוטוקול הדיון, והתיק בשלב מתקדם לקראת הכרעה שיפוטית.

בהחלטתי מיום 3.8.15 התבקש המבקש לפרט מדוע הגיש את בקשתו ר עתה, כחמישה חודשים לאחר הגשת הבקשה לבית המשפט, כחודש לאחר הגשת התשובה ולאחר קביעת הבקשה לדיון. המבקש הגיש תגובה שבה ציין שהיו מגעים בין הצדדים שבגללם חשב שהתיק הזה יסתיים לפני התיק שבפני השופט גריל. אני דוחה טענות אלה. העובדה שהבקשות דומות וזהות לחלוטין, אם אכן כך הוא, היתה ידועה כבר בעת הגשת הבקשה הזו שבפני. כעולה ממספר התיק ומהפרוטוקול, הבקשה הנדונה בפני השופט גריל הוגשה על ידי ב"כ המבקש שבפני עוד לפני הגשת הבקשה בפני, והיה על המבקש לבקש את העברת הדיון לשופט גריל מייד עם הגשת הבקשה הדומה והזהה על ידו. איני מקבל את ההתנהלות של ב"כ המבקש, המתמרן בין הבקשות ומחכה לראות איזו תסתיים קודם לכן, כהצדקה לעיכוב בהגשת הבקשה.

מלבד העובדה שהגשת הבקשה באיחור כה רב אינה ראויה, הרי הגשת הבקשה בשלב זה, לאחר שהשופט גריל כבר הביע דעתו הברורה בדבר ההחלטה שתינתן לטובת המבקש שם, כטענת המבקש, אינה ראויה. לו היתה הבקשה מועברת לשופט גריל לפני שהביע את דעתו הברורה בדבר התוצאות של ההליך, ניחא. העברה בשלב זה, על פי טענת המבקש, משמעה שלא יהיה דיון בבקשה זו, אלא היא תתקבל באופן אוטומטי, ללא דיון, שכן השופט גריל כבר החליט מה התוצאה בבקשה דומה וזהה. אין זה ראוי להעביר את הדיון בשלב שלאחר ההחלטה. זה אינו מקום שהדבר מוצדק מוצדק בנסיבות הענין, כלשון סעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות. אם אכן ינתן פסק דין לטובת המבקש, יוכל המבקש להסתמך עליו בהליכים בבקשה זו, כאסמכתא.

זאת ועוד. הייתי זהיר בתיאור הבקשות שבפני השופט גריל, משום שלא הוכח כלל מה תוכן הבקשות בפני השופט גריל, שאחת מהן קודמת. סעיף 7 (א) (1) לחוק תובענות ייצוגיות קובע שאם מצא בית המשפט שאליו הוגשה בקשה לאישור, כי תלויה ועומדת בקשה לאישור קודמת אשר מתעוררות בה שאלות משותפות של עובדה או משפט, הזהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשה לאישור, רשאי הוא, אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות הענין, להורות על העברת הדיון בבקשה לאישור לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה הקודמת. תנאי לתחולת הסעיף הוא שיוכח לבית המשפט שבבקשה הקודמת מתעוררת שאלה משותפת של עובדה או משפט הזהה או דומה בעיקרה לשאלות בבקשה זו שלפניו. אין די בכך שב"כ המבקש אומר שאלו בקשות זהות. היה על המבקש להגיש העתק הבקשה הקודמת על מנת להוכיח זאת. לא היה כל קושי שיעשה זאת, שהרי ב"כ המבקש בשתי הבקשות זהה. למרות זאת, לא הוכח מה תוכן הבקשה הקודמת.

על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את ה"בקשה לאיחוד הדיון". המבקש ישלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך 5,900 ₪.

ניתנה היום, י"ב אלול תשע"ה, 27 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.