ת"צ 15268-11-14 רוזנטל סודרי ואח' נ' סלקום ישראל בע"מ ואח' 18 יוני 2015
|
ת"צ בית המשפט המחוזי חיפה |
15268-11-14
18.6.2015 |
|
בפני השופטת: יעל וילנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשות: 1. אריאלה רוזנטל סודרי 2. מירב פלד עו"ד גב' ל' דמרי בן שחר ואח' |
המשיבות: 1. סלקום ישראל בע"מ 2. גולן טלקום בע"מ צלרמאיר ושות' עו"ד י' אתון ואח' עו"ד צלרמאיר ושות' |
| החלטה | |
לפניי בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים.
1.ביום 6.11.14 ארעה תקלה ברשתות הרט"ן של המשיבות (להלן: "התקלה"). בבקשה לאשר את התובענה כתובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור") שהוגשה שלושה ימים לאחר קרות התקלה, נטען כי בשל התקלה לא ניתן היה להשתמש במכשירים הסלולרים של למעלה מ- 3 מיליון אנשים, ובכלל זה של המבקשות, דבר אשר פגע פגיעה קשה בשגרת יומם. המבקשות העריכו את הנזקים שנגרמו ללקוחות המשיבות עקב התקלה בסכום של 72,460,000 ₪.
2.המבקשות עותרות להורות למשיבות לגלות את המסמכים הבאים: חוות דעת של משרד התקשורת; כל דוחות הטמעות ו/או כל נוהל חדש שיצא בעקבות הדו"ח של משרד התקשורת; דו"ח מטעם מוקדי השירות של המשיבות למועד קרות התקלה - דו"ח פרטני בדבר כל הפניות ו/או מספר הפניות של כלל לקוחות החברות בגין התקלה; דו"ח ו/או סיכום של המשיבה 1 בגין תקלות דומות שקרו ברשת בין השנים 2014-2010; פירוט תקלות אצל המשיבה 1 החל מחודש 9/2014 ועד ליום הקלה; כל מסמך רלוונטי שיש בידי המשיבות ביחד ו/או לחוד מטעם חברת נוקיה בישראל, ככל שהדבר נוגע לתקלה מיום 6.11.14; דו"ח שקיים אצל המשיבות ביחד ו/או לחוד המפרט את מספר המנויים ו/או לקוחות שהיו אצל המשיבות ביום האירוע 6.11.14.
3.המשיבות מתנגדות לבקשה וטוענות כי בקשת האישור הוגשה בבהילות ובחיפזון שהולידו בקשת אישור פגומה מיסודה, הנעדרת כל תשתית ראייתית ומבוססת כל כולה על טענות בעלמא. המשיבות מציינות בתשובה לבקשת האישור כי משרד התקשורת ערך תחקיר בנוגע לתקלה ונסיבותיה ונמצא כי לא נפל פגם בהתנהלות המשיבות.
המשיבות מדגישות עוד כי עצם קרות התקלה אינה מהווה עילת תביעה בין היתר נוכח החסינות העומדת להן מכוח הוראות חוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982 (להלן: "חוק התקשורת"). המשיבות מפנות אף להסכם ההתקשרות בין כל אחת מהן למבקשות שם נקבע בין היתר כי המשיבות לא תישאנה באחריות חוזית או נזיקית אלא אם הנזק הנטען נגרם בשל רשלנות חמורה שלהן או של מי מטעמן.
המשיבות טוענות עוד כי המבקשות לא הניחו בבקשת האישור כל תשתית ראייתית להוכחת הבקשה, ולפיכך, הבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים מהווה למעשה "מקצה שיפורים" של הבקשה לאישור. עוד נטען כי הבקשה לגילוי מסמכים אינה עומדת בדרישת הוראות חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות") והתקנות.
דיון
4.דין הבקשה להידחות שכן הבקשה אינה עומדת בהוראות חוק תובענות ייצוגיות ובהוראות תקנות תובענות ייצוגיות התש"ע-2010 (להלן: "התקנות").
5.תקנה 4(ב) לתקנות קובעת כדלקמן:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|