ת"צ 14420-02-15

בפניי בקשה משותפת ומוסכמת מטעם הצדדים, להסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן – החוק).

1. ביום 5.2.15 פנה המבקש בתובענה ובבקשה לאשרה כייצוגית (להלן – בקשת האישור), שעניינה הפרת הוראות תקנות הגנת הצרכן (האותיות בחוזה אחיד ובתנאי הכלול במידע אחר המיועד לצרכן), התשנ"ה-1995 (להלן – התקנות). על פי הנטען בתובענה ובבקשת האישור, פרסמה המשיבה כרזות פרסום בחזית סניפיה, כאשר גודלן של האותיות בתנאי הכלול במודעות הפרסומת קטן מ-30% מגודל האותיות הגדולות ביותר ובהן המידע שבפרסום, וזאת בניגוד לנדרש בתקנות.

2. לאחר הגשת התובענה ובקשת האישור, הגישה המשיבה תשובה לפיה היא דוחה את טענות המבקש, בין היתר בטענה כי תקנה 2א לתקנות חורגת מסמכות, ועל כן אינה תקפה, וכן בטענה כי לא נגרם כל נזק למבקש ו/או למי מחברי הקבוצה. לאחר הגשת כתב התשובה התקיים דיון, בו הובהר כי תקנה 2א מחייבת את המשיבה, והומלץ לצדדים להידבר ביניהם מחוץ לכותלי בית המשפט. לאחר הדיון, הגיש המבקש בקשה מוסכמת להסתלקות מן התובענה הייצוגית. בבקשת ההסתלקות נאמר כי מבלי להודות בטענות המבקש, מסכימה המשיבה להתאים את כל פרסומיה להוראות תקנה 2א לתקנות וכן להנחיית הממונה על הגנת הצרכן והסחר מיום 15.12.11, עוד הסכימה המשיבה לחדד את הוראות התקנה והנחית הממונה אצל אנשי השיווק והפרסום ונותני השירותים שלה

   התחייבות המשיבה גובתה בתצהיר של מר דוד לוי, מנהל רשת במשיבה, הוגש לבית המשפט ביום 9.11.2015, ובו נאמר כי המשיבה התאימה את כל פרסומיה להוראות תקנה 2א לתקנות, ולהנחיית הממונה על הגנת הצרכן והסחר מיום 15.12.11, באופן שגודלן המזערי של האותיות בתנאי הכלול במידע אחר המיועד לצרכן, יהיה 30% מגודל האותיות שבמידע האמור שם. עוד נאמר כי המשיבה חידדה את הוראות לה אצל אנשי השיווק והפרסום ונותני השרותים. עוד נאמר כי שלטי הפרסום הנוכחיים בסניפי המשיבה, נבדקו, והינם עומדים בהוראות התקנות.

3. לנוכח האמור, הוסכם על הסתלקות מן התובענה, מבלי שיהא בבקשת הסתלקות זו כדי ליצור מעשה בית-דין ביחס לשאר חברי הקבוצה.

   כן הוסכם, כי המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 1,000 ₪, וכן תישא בתשלום שכר טרחת עורכי דינו בסך 15,000 ₪ בתוספת מע"מ כדין. כפי שהובהר בבקשה, פרט לסכומים אלה לא קיבלו המבקש ובאי כוחו, ואף לא יקבלו בעתיד, במישרין או בעקיפין, כל טובת הנאה או תמורה בקשר להסתלקותם מבקשת האישור, ואף תצהירים מתאימים צורפו.

   עוד הוסכם בין הצדדים, שלא יהא צורך בפרסום מודעה בדבר ההסתלקות מן התובענה.

   דיון

4. לאחר שעיינתי בבקשת ההסתלקות, בבקשת האישור ובתובענה, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש לאשר את בקשת ההסתלקות בהתאם לסעיף 16 לחוק, שכן המוסכם בה סביר והולם את נסיבות העניין. זאת כיוון שמבקשת ההסתלקות עולה, כי הפגם בשלטי הפרסום של המשיבה תוקן לאלתר. עוד עולה כי המשיבה התחייבה לפעול לריענון הנהלים, ולהקפדה על עיצוב שלטי הפרסום מטעמה בעתיד בהתאם לתקנות, באופן שגודלן המזערי של האותיות בתנאי הכלול במידע אחר המיועד לצרכן יהיו 30 אחוזים מגודל האותיות שבמידע האמור (לפי אורך ו/או רוחב ו/או שטח וכיו"ב), אך לא יותר מגודל האותיות המהוות את תוכן המידע, הכל כאמור בתקנות. כאמור, המשיבה ציינה כי פעלה כבר עתה על מנת להודיע למחלקת הפרסום אצלה וכן לנותני השירותים, שיש להתאים את שלטי הפרסום לדרישות התקנות. בהתחשב בהתחייבותה של המשיבה לפעול לניסוח שלטי פרסום בהם גודל, צבע וצורת האותיות בשלטי הפרסום יהיו בהתאם לתקנות, אשר נודעת לה תועלת לציבור הצרכנים, ההסכמה בין הצדדים בדבר תשלום גמול למבקש ושכר טרחה לבאי כוחה, סבירה אף היא.

5. בהתחשב בשלב המוקדם של ההסתלקות – לאחר הדיון הראשון – ומשאין ההסתלקות יוצרת מעשה בית דין, החוסם מי מחברי הקבוצה לפנות לבית המשפט בעתיד בהליך דומה במקרה ששלטי הפרסום של המשיבה יהיו בניגוד לתקנות, איני רואה מקום להורות על פרסום מודעה בדבר בקשת ההסתלקות (ראו: (ת"צ (מחוזי-מרכז) 24356-04-10 הר עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 22.12.10)).

6. אשר על כן, אני מאשרת את הסתלקותם של המבקש ובאי כוחו מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית ומן התובענה הייצוגית דנן, ומורה על מחיקת בקשת האישור, בהתאם להוראות סעיף 16(ד)(5) לחוק. כמו כן, נדחית תביעתו האישית של המבקש נגד המשיבה.