ת"צ 13927-02-16 קרויטור נ' מילקו תעשיות בע"מ

א.בפניי בקשה לאישור הסתלקות מבקשת האישור ומן התובענה לפי סעיף 16 של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006.

ב.המבקשת הגישה תובענה כנגד המשיבה ובקשה לאישורה כייצוגית בטענה שהמשיבה אינה מסמנת במסגרת רשימת הרכיבים את כמות הסוכר המוסף למוצרים אותם היא מייצרת.

כך, לשיטת המבקשת, על גבי אריזת המוצר "יוגורט בתוספת סוכר במתיקות מעודנת" לא ציינה המשיבה את אחוז הסוכר המוסף ליוגורט ונמנעה מלציין בטבלת הערכים התזונתיים את כמות הסוכרים מתוך הפחמימות.

ג.לטענת המבקשת ככל הנראה כמות הסוכר ביוגורט של המשיבה גבוהה יותר מכמות הסוכר במוצר הדומה לו שלחברות אחרות.

גם במעדני חלב "מו" בטעמים שמייצרת המשיבה, היא לא ציינה את ההפחתה בכמות הסוכר לעומת המוצר הקודם.

ד.לאחר שהוגשה בקשת האישור ובטרם הוגשה תגובתה של המשיבה באו באי כוח הצדדים בדברים והמשיבה התייחסה לכל אחת מטענות המבקשת וציינה, כי למבקשת ולחברי הקבוצה לא קמה עילת תביעה ודין בקשת האישור להידחות לגופה.

ה.המשיבה טענה שהיא פעלה לפי הוראות הדין ובשקיפות מוחלטת כלפי הצרכן במטרה להיטיב עם הצרכן.

המשיבה ציינה, שלפי הדין היא יכולה הייתה לסמן את שם המוצר במילים "יוגורט במתיקות מעודנת" מבלי להוסיף את המילים "בתוספת סוכר" מכיוון שלא חלה עליה כל חובה לציין מילים אלה בשם המוצר, ואולם כדי להעניק לצרכן מידע מלא אודות היוגורט ולמנוע מצרכנים לסבור כי מדובר במוצר יוגורט "רגיל" ללא תוספת סוכר החליטה המשיבה להוסיף את המילים "בתוספת סוכר" לשם היוגורט וזאת כאמור רק כדי להיטיב עם הצרכן.

ו.כמו כן, לטענת המשיבה סעיף 8.3 בתקן 1145 אינו חל כאשר מדובר בחומר מוצא כגון סוכר. עוד ציינה המשיבה, שאחוז הסוכר המוסף ליוגורט הוא 6% כמות הנמוכה מכמות הסוכר המוסף במוצר מתחרה שאליו השוותה המבקשת בבקשת האישור ולכן מסקנת המבקשת כאילו צרכה מוצר עתיר סוכר, יותר מן המוצר המתחרה, היא מסקנה שגויה ומכאן שלא נגרם למבקשת לא נזק ממוני ולא נזק שאיננו ממוני.