ת"צ 12141-09-12.11 דצמבר 2014

1.בפניי בקשת הנתבעת להורות על איחוד הדיון בבקשה לאישור התובענה היצוגית בתיק זה (להלן – הבקשה לאישור) עם בקשות אחרות לאישור תובענות יצוגיות בת"צ 2183-08-12, ת"צ 28120-06-13 ו-ת"צ 28160-06-13 המתנהלות כולן בבית דין זה בפני מותבים שונים.

2.הבקשה לאישור בתיק זה עניינה במנגנון ההחזר שהנהיגה הנתבעת ליישום הוראות סעיף 8 (א-2) (3) לחוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד – 1995. לפי הטענה, אותו מנגנון החזר אינו מקיים את הוראות הפטור אשר קבע המחוקק וכי הנתבעת אינה פועלת בהתאם להוראות הרלוונטיות בנושא זה.

3.הנתבעת מצביעה על כך, כי באי כח התובעים בתיק זה הגישו בקשות לאישור נוספות באותו ענין גם נגד קופות חולים אחרות. בת"צ 21383-08-12 מדובר בבקשה לאישור נגד שירותי בריאות כללית, בת"צ 28120-06-13 הוגשה בקשה לאישור נגד קופת חולים לאומית ובת"צ 28160-06-13 הוגשה בקשה לאישור נגד קופת חולים מאוחדת.

לטענת הנתבעת, מכח סעיף 7 (א) (1) לחוק תובענות יצוגיות התשס"ו – 2006, מקום בו תלויה ועומדת בקשה לאישור קודמת או תובענה יצוגית קודמת אשר מתעוררות בה שאלות משותפות של עובדה או משפט הזהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשה לאישור, רשאי בית המשפט להורות על העברת הבקשה לאישור לבית המשפט אליו הוגשה הבקשה לאישור הקודמת או לאותו שופט או מותב בפניו נקבעה לדיון הבקשה לאישור הקודמת או התובענה הקודמת.

4.הנתבעת טוענת, כי הטענה המרכזית המועלית בכל ארבעת הבקשות לאישור, עניינה פעילות קופות החולים בניגוד לסעיף 8 (א-2) (3) לחוק ביטוח בריאות ממלכתי ובאותו נוסח ע"י אותם באי כח. הסעדים שהתבקשו לכל ארבעת התיקים זהים ועילות התביעה זהות. גם הגדרת הקבוצה בכל התיקים זהה מלבד העובדה שבכל תיק מדובר בקבוצת מבוטחים של קופת חולים אחרת.

לטענת הנתבעת, אין זה מתקבל על הדעת, כי ארבע בקשות לאישור כמעט זהות שהוגשו על ידי אותם עורכי דין, יתנהלו בפני ארבעה מותבים שונים של בית הדין.

5.התובעים מתנגדים לבקשה. לטענתם, הוגשה בקשה זו לאיחוד הדיון באיחור ניכר וזאת תקופה ארוכה לאחר המועד שבו נודע לנתבעת על הבקשה לאישור כנגד קופת חולים כללית ולאחר שהגישה בקשה למחיקה על הסף שנדחתה ולאחר שזו הסכימה להליך של גישור, שנכשל.

מוסיפים התובעים וטוענים, כי ההליכים הדיוניים בכל הבקשות לאישור האחרות מצויים בשלבים שונים, ובבקשה לאישור נגד שירותי בריאות כללית, הסתיים הליך ההוכחות והצדדים אמורים להגיש את סיכומיהם בכתב. התובעים מצביעים על כך שקופות החולים האחרות לא הביעו כל רצון לאחד את הדיון ואף לא הגישו בקשות לענין זה.

לגופו של ענין, טוענים התובעים, כי קיים שוני מהותי בין הבקשה לאישור כנגד הנתבעת ובין הבקשה לאישור כנגד שירותי בריאות כללית. גם מהתגובות של הנתבעת ושל שירותי בריאות כללית, עולה כי מדובר בנוהלים שונים הנוגעים לנשוא הבקשה ובדרך התנהלות שאינה זהה בשתי קופות החולים.