ת"צ 11503-01-14 ואח' בן יעקב נ' ספארק נטוורקס (ישראל) בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
11503-01-14,58380-01-14,4134-01-14
27.2.2017
בפני השופטת:
צילה צפת

- נגד -
המבקשים:
1. ברוך גבר
2. מירי בן יעקב
3. בטי קורלנד

 משיבה:
ספארק נטוורקס (ישראל) בע"מ
פסק דין
 

 

בקשה לאישור הסדר פשרה בשלוש תובענות ייצוגיות שבכותרת (להלן: "הבקשה" ו – "הסדר הפשרה", בהתאמה).

עניינן של שלושת הבקשות לאישור תובענה ייצוגית דנא, בטענות המבקשים נגד מדיניות שהנהיגה המשיבה כלפי מנוייה הכוללת: חידוש אוטומטי של מנוי בניגוד לסעיף 13(א)(ג) לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981 (להלן: "חוק הגנת הצרכן"); אי מתן אפשרות לביטול המנוי לפי סעיף 13ד לחוק הגנת הצרכן; אי מתן אפשרות לביטול עסקה עם המשיבה בהתאם למועדים הקבועים בתקנה 2(4) לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א – 2010 (להלן: "תקנות הגנת הצרכן").

מן הטעמים שיפורטו להלן, נמצא כי יש מקום לאשר את הסכם הפשרה וליתן לו תוקף של פסק דין.

רקע

  1. המשיבה, ספארק נטוורקס (ישראל) בע"מ (להלן "ספארק"), היא חברה ישראלית המפעילה בישראל אתר הכרויות JDate.

  2. ביום 2.1.14 הגיש מר ברוך גבר (להלן:, "גבר") בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד ספארק, בטענה כי החידוש האוטומטי של המינויים מנוגד לסעיף 13א(ג) לחוק הגנת הצרכן, בהיות העסקה "לתקופה קצובה", לפי החלופה הראשונה למונח זה בסעיף 13א(א) לחוק הגנת הצרכן (ת.צ. 4134-01-14, להלן "תביעת גבר").

    חברי הקבוצה בתביעת גבר הוגדרו: "כל לקוחות ו/או מנויי אתר ההיכרויות www.JDate.co.il אשר נרשמו כמנויי אתר החברה, החל מיום 1.1.2009, לתקופה קצובה של חודש ימים, ואשר מנויים חודש באופן אוטומטי לתקופה נוספת ו/או לתקופות נוספות שלא בהסכמתם וללא אישורם מראש, וזאת בניגוד לסעיף 13א' לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981".

  3. ביום 7.1.14 הגישה גב' מירי בן יעקב (להלן: "בן יעקב") בקשה לאישור תובענה ייצוגית בבית המשפט המחוזי מרכז, בטענה כי במהלך תקופת המינוי, ספארק אינה מאפשרת למנוייה לבטל את העסקה. בן יעקב טענה כי מדובר ב"עסקה מתמשכת", כהגדרתה בסעיף 13ג(א) לחוק הגנת הצרכן, ועל כן המנויים רשאים לבטל את העסקה לפי סעיף 13ד לחוק הגנת הצרכן בכל עת שימצאו לנכון וללא הגבלה (ת.צ. 11503-01-14, להלן: "תביעת בן יעקב"). בן יעקב הגדירה את חברי הקבוצה: "כלל לקוחות המשיבה בישראל, אשר התקשרו עמה בעסקה לרכישת מנוי, החל מיום 12.10.2008 ועד ליום הפסקת מעשי ו/או מחדלי המשיבה נשוא התובענה".

  4. ביום 29.1.14 הגישה גב' בטי קורלנד (להלן: "קורלנד") בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד ספארק בבית המשפט המחוזי מרכז, בטענה כי המשיבה אינה מאפשרת למנוייה לבטל את העסקה במועדים הקבועים בתקנה 2(4) לתקנות הגנת הצרכן (ת.צ. 58380-01-14, להלן: "תביעת קורלנד").

    קורלנד הגדירה את חברי הקבוצה: "כלל לקוחות המשיבה בישראל, אשר התקשרו עמה בעסקה לרכישת מנוי, החל מיום 23.11.2010, התחרטו וביקשו לבטל את העסקה, בתוך המועדים הקבועים בתקנות הגנת הצרכן, והמשיבה סירבה לבטל את העסקה, ועד ליום הפסקת מעשי ו/או מחדלי המשיבה נשוא התובענה".

  5. בהתאם לסעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות הורה בימ"ש מחוזי מרכז להעביר את הדיון בבקשות האישור שהוגשו שם (בן יעקב וקורלנד) לבימ"ש המחוזי בתל אביב. הדיון בשלושת הבקשות אוחד בפני.

  6. ספארק אשר הגישה תשובה מאוחדת לשלושת הבקשות טענה כי דינן להידחות בהעדר בסיס משפטי ועובדתי;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>