ת"צ 11318-03-15 פלג נ' שטראוס מים בע"מ

המשיבה הגישה בקשה לאישור תובענה כייצוגית (להלן: "בקשת האישור") בטענה כי המבקשת מציגה מצגים כוזבים המטעים את הצרכנים ביחס לברי המים מסוג "פרימו" ו-"פמילי" מייצורה (להלן: "ברי המים"), כאילו ברי המים עומדים בתקנים הישראליים וגם בתקנים המחמירים ביותר בעולם ומבטיחים איכות מים בלתי מתפשרת, בעוד שבפועל ברי המים אינם עומדים בתנאי הבסיס לתקנים אלה. נטען בנוסף כי המבקשת מפרסמת ומשווקת את ברי המים באופן המטעה את הציבור לחשוב כי המים הזורמים מהם נקיים לחלוטין ממזהמים, בעוד שמערכות הסינון המותקנות בהם אינן מסננות את המים מכל המזהמים ובעיקר חומרים אורגניים ומתכות כבדות המצויים במים.

בבקשת האישור ביקשה המשיבה להגדיר את הקבוצה בשמה מוגשת התובענה הייצוגית כדלקמן: "כל הצרכנים, פרטיים ועסקיים, אשר רכשו את ברי המים של המשיבה מסוג "פמילי" ו/או "פרימו" של המותג תמי 4 במהלך שבע השנים שקדמו להגשתה של הבקשה ועד למועד בו תחדל המשיבה מלהטעות את ציבור הצרכנים בפרסומים לפיהם מכשיריה הם בעלי יכולות לספוח חומרים אורגניים ו/או מסננים או מטהרים באופן כימי את מי השתייה".

המבקשת הגישה תגובה לבקשת האישור (להלן: "התגובה") והמשיבה הגישה את תשובתה לתגובה (להלן: "התשובה"). בתגובתה טענה המבקשת בין היתר כי המשיבה רכשה את בר המים שברשותה עוד ביום 28.2.2007 ולכן אינה נמנית על פי הגדרתה על הקבוצה שאותה היא מתיימרת לייצג, ומה גם שתביעתה התיישנה.

בתשובת המשיבה הודתה כי לא זכרה את תאריך הרכישה המדויק של בר המים. המשיבה ציינה בתשובתה שבעקבות האמור בתגובה תשקול הגשת בקשה לתיקון הבקשה לייצוגית ביחס להגדרת הקבוצה. זאת לא עשתה.

בנוסף נטען בתשובת המשיבה כי בעקבות טענת המבקשת בתגובתה ערכה בעזרת באי כוחה בדיקות נוספות וגילתה מסמכים נוספים ובכללם התקנים שהיו בתוקף בתקופה בה רכשה המשיבה את בר המים ומדריך המבקשת מאותה תקופה, שגם בו כלולים הפרסומים המטעים. המשיבה צרפה לתשובתה תצהיר ובנוסף את העתק התקן הישראלי הישן ואת מדריך תמי בר פמילי הנזכר בתשובה.

המבקשת עותרת למחיקת תשובת המבקשת לתגובתה לבקשה לאישור תובענה כייצוגית, ולחלופין למחיקת הטענות הכלולות בתשובה שהן בבחינת שינוי חזית אסור: 5,6,8,9, ו-18 והמסמכים – העתק התקן הישראלי הישן ומדריך תמי בר פמילי.

לטענת המבקשת, המשיבה אינה רשאית לערוך מקצה שיפורים לבקשת האישור, לשנות חזית ולהוסיף מסמכים במסגרת התשובה.

המשיבה טוענת שכלל לא הרחיבה את החזית אלא אך השיבה לטענות בלתי צפויות שהעלתה המבקשת בתגובתה. המשיבה לא זכרה את המועד המדויק בו רכשה את בר המים שכן הרכישה בוצעה לפני מספר שנים, וממילא עילת התביעה קמה במועד בו נחשפה המשיבה לכתבת תחקיר שבעקבותיה הוגשו בקשת האישור והתביעה. המבקשת לא צרפה את התקנים ואת המדריך ללקוח שהיו רלבנטיים במועד הרכישה של בר המים על ידי המשיבה, ומשכך צירפה אותם המשיבה לתשובתה. יש להותיר את התשובה על כנה גם בשים לב למורכבות ההליך לאישור תובענה ייצוגית וכדי לברר את המחלוקת האמתית.