ת"צ 11048-08-15 פרל נ' מפעל הפיס (חל"צ)

לפניי בקשתם המוסכמת של הצדדים להסתלקות התובעת מבקשתה לאישור תביעתה כתובענה ייצוגית. הבקשה דנן הוגשה בטרם הגשת תשובה מאת המשיבה לבקשת האישור.

הטענה העיקרית שנטענה במסגרת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, הינה שבעוד שהמבקשת ביקשה להפסיק את התקשרותה עם המשיבה בעניין השתתפות בהגרלות למנויים, ובעוד שהמשיבה אישרה את הבקשה והצהירה כי תפעל לביטול כאמור – המשיכה האחרונה בפועל לחייב את חשבונה של המבקשת במשך 3 חודשים רצופים.

במסגרת נימוקי הבקשה דנן עולה, כי לאחר הגשת הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, פנה ב"כ המשיבה לב"כ המבקשת והסב את תשומת ליבו לכך שהבקשה מבוססת על טעות עובדתית; למבקשת היו 2 כרטיסי מנוי אצל המשיבה, שאחד מהם אכן בוטל. ההורדות מחשבון הבנק של המבקשת היו בגין הכרטיס שלא בוטל, בעוד שההורדות בגין הכרטיס שבוטל חדלו עם "הקשת הביטול".

לטענת המבקשת היא בדקה את העניין והבינה את מקור טעותה; הכרטיס שלא בוטל השתכח ממנה לחלוטין, חשבון הבנק שלה חויב בתשלומים בגינו אבל היא סברה שהחיובים נמשכים בגין הכרטיס שבוטל. המבקשת אף הודתה כי החיובים בגין הכרטיס שבוטל שהתבצעו דרך כרטיס האשראי של המבקשת אכן פסקו, אולם היא לא שמה ליבה אליהם גם כאשר התקיימו.

לאחר שבחנתי את בקשת ההסתלקות הגעתי למסקנה כי יש מקום לאשרה. המניע העיקרי להגשת התובענה היה גילויי לכאורה מצד המבקשת כי נגבו ממנה על ידי המשיבה דמי מנוי בגין 3 חודשים על אף שניתנה הוראת ביטול ביחס למנוי הנטען. לאחר שהמבקשת הבינה כי אין המדובר בחיוב "עודף" נוכח הבהרותיה של המשיבה בנדון, הרי שבפנינו בקשה שהתבססה על טעות עובדתית וספציפית למבקשת בלבד. כתוצאה מכך, ההצדקה העיקרית להגשת התובענה, ולבקשה להכיר בה כייצוגית, אינה קיימת עוד. משעה שאין בנמצא כל שאלה עובדתית או משפטית אשר נותרה להכרעה, לרבות כזו הרלוונטית לחברי הקבוצה הפוטנציאלית שהוגדרה בסעיף ב' לבקשה, ומשעה שהובהר בתצהירי המבקשת ובא כוחה כי לא קיבלו ולא יקבלו כל טובת הנאה מהמשיבה או מאחר בקשר עם הסתלקותם - מוצדק לאשר את בקשת ההסתלקות.

בנסיבות האמורות, אין גם צורך להורות על פרסום מודעה לשם איתור תובע מייצג או ב"כ חילופי, על פי ההוראות הרלוונטיות בעניין זה כמצוות סעיף 16 (ד) לחוק.