ת"פ 9865-12-13 מדינת ישראל נ' חסקי

ב"כ המבקש פנה בבקשה לעיון בחומר חקירה.

לטעמו , אין זה ברור כלל ועיקר, מודע העדיפה המשטרה את גרסתו של המתלונן על פני גרסתו של הנאשם ועל כן, על מנת שיוכל לטעון טענה של הגנה מן הצד הוא נזקק לכל חומר הראיות אשר לא הועבר אליו.

לטעמו של ב"כ הנאשם מודבר בשיקולים זרים שהביאו להחלטה זו והוא למד אותם בין היתר מדברי המתלונן אשר סיפר על קשריו הטובים עם גורמים שונים במשטרה.

על כן ביקש לקבל כל תיעוד וכל אינדקציה באשר לקשריו של המתלונן עם מי משוטרי תחנת משטרת רחובות, כאשר המדובר בקשר כלשהו ובמיוחד לגבי המעורבים בתיק זה.

על כך הגיבה התביעה כי כתב אישום מוגש על ידי לשכת התביעות ולא על ידי שוטר או קצין מתחנת המשטרה. ראש לשכת התביעות צינה בתגובתה כי ההחלטה על כתב האישום נתקבלה על ידיה וכי בינה לבין המתלונן אין כל היכרות מוקדמת.

ביקש י להעביר את תגובתה זו של התבעיה אל ב"F המבקש והוספתי בהחלטתי כי אכן כתב האישום הוגש בהוראתה של ראש לשכת התביעות ועל ידי התביעות ומכאן שאין כל נשםפא מינה לשאלה של קשריו של המתלונן עם שוטרי תחנת רחובות, האם קיימים כאלה – אם לאו ואשר על כן גם לא מצאתי להיכנס, לגופה של טענה זו.

עוד הוספתי בהחלטה כי אם ימצא ב"כ המבקש להעלות , לאחר שמיעת ראיות, טענה של אכיפה בררנית, שמורה לו הזכות לעשות כן.

על החלטה זו הגיש ב"כ המבקש בקשה לעיון חוזר בהחלטה.

לטעמו לא ברור הכיצד אין נפקא מינה לקשריו של המתלונן עם שוטרי תחנת רחובות, שכן החלטת התובע נסמכת על המלצת שוטרי התחנה, אשר העדיפו בתיק של "מילה מול מילה" את גירסת המתלונן.

אין, לטעמו של ב"כ המבקש רכל הסבר אחר להעדפת גירסה זו ולהחלטה על הגשת כתב אישום נגד הנאשם דווקא.