מדינת ישראל נ' מרילי

רקע

הנאשם הורשע על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן המייחס לו עבירות של איומים, העלבת עובד ציבור, תקיפת שוטר ושימוש בכח או באיומים כדי למנוע מעצר, עבירות בניגוד לסעיפים 192, 288, 273 לחוק העונשין, התשל"ז 1977 וסעיף 47 (א) לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) (נוסח משולב) תשכ"ט 1969.

על פי עובדות כתב האישום המתוקן ביום 23.2.12 תקף הנאשם ושטר אשר מילא תפקידו כחוק בכך שהוכה אותו באגרוף בפניו וכתוצאה מכך משקפיו של השוטר התעקמו והעדשות נפגעו. כשהודיע לו השוטר על מעצרו איים הנאשם על השוטר והעליבו בכך שאמר לו: "אני אזיין אותך יא בן זונה, קוקסינל, שרמוטה, אני אפתח לך את התחת". בהמשך התנגד למעצרו בכך שבעט בשוטר, היכה אותו במכת אגרוף בחזהו והשתולל בכוונה למנוע את מעצרו, בהמשך בעט בחלון הניידת, ניסה לצאת מהניידת, ובעט בחוזקה בבטנו של השוטר.

הסדר הטיעון

ביום 1.6.16 הציגו הצדדים הסדר טיעון על פיו הנאשם יודה בכתב אישום מתוקן ויורשע בו, ישלח לשירות המבחן לקבלת תסקיר אשר יבחן את שאלת ההרשעה עוד הוצג כי עמדת המאשימה למאסר בפועל.

תסקיר שירות המבחן

שירות המבחן סקר את הרקע האישי והמשפחתי של הנאשם. הנאשם עזב את הלימודים בכיתה י', קיבל פטור משירות צבאי על רקע אי התאמה, עובד בליטוש יהלומים בעסק של אביו. לדברי אביו של הנאשם, הנאשם מבצע שליחויות לבורסה ליהלומים ועל מנת לקבל תג כניסה לבורסה עבר תהליך של תחקיר בטחוני. לדבריו לבורסה ליהלומים תקנון מחמיר לפיו אם אדם מורשע בפלילים נשללת ממנו הזכות להחזיק תג כניסה.

ביחס לעבירה, לקח אחריות, לדבריו צרך אלכוהול ומאחר שאינו מורגל בכך, לא העריך נכונה את השפעת האלכוהול עליו. מאז האירוע ממעט בצריכת אלכוהול. לדבריו חווה את יחסם של השוטרים באופן משפיל ופוגעני דבר שהגביר את תחושות הכעס וחוסר האונים.

שירות המבחן התרשם כי המעורבות של הנאשם בהליך הפלילי היתה מרתיעה וגרמה לו לשינוי חיובי בתפיסתו. שירות המבחן התרשם כי קיימת רמת סיכון נמוכה להישנות התנהגות פורצת גבול.

שירות המבחן הציע לנאשם להשתתף בקבוצה טיפולית, אך בשל הערכת שירות המבחן כי הנאשם אינו בעל דפוסי התנהגות אלימים מושרשים, ובשל התרשמות שירות המבחן כי הנאשם אינו בעל מוטיבציה לכך, נמנע מהמלצה טיפולית בשלב זה.

חרף חומרת העבירות, בשלל החשש כי הרשעה בפלילים תחבל בעבודתו ותיפקודו המליץ שירות המבחן על ביטול הרשעת הנאשם, שירות המבחן המליץ על הטלת צו של"צ והתחייבות כספית.

טיעוני הצדדים לעונש

ב"כ המאשימה טענה כי מעשיו של הנאשם חמורים, אלימות במדרג הגבוה, בריונות נטולת רסן.

ב"כ המאשימה אינה מקבלת את המלצת שירות המבחן. לדבריה עניינו של הנאשם אינו עומד בקריטריונים שנקבעו בהלכת כתב. לדבריה לא הוכחה פגיעה קונקרטית. לאור חומרת העבירות עתרה המאשימה למאסר בפועל, שיכול וירוצה בעבודות שירות, מאסר מותנה קנס פיצוי לשוטר והתחייבות.

ב"כ הנאשם הפנה לכך שהעבירות בוצעו עת היה הנאשם בן 18 וחודשיים, בגיר צעיר, לכך שכתב האישום הוגש בשיהוי ניכר של 3 שנים ו- 8 חודשים לאחר מועד ביצוע העבירות, לכך שהוגש תסקיר חיובי בעניינו של הנאשם. הנאשם הביע צער וחרטה, ועוד בשלב החקירה ניגש והתנצל בפני כל אחד מהשוטרים, לדבריו האירוע התרחש עקב השפעת אלכוהול, כשהנאשם אינו מורגל בשתיה. הוא אינו בעל דפוסי אלימות, מושרשים, מתכנן את עתידו בדרך נורמטיבית, הרשעה עלולה לפגוע בעתידו. לפיכך ביקש להימנע מהרשעה.

הנאשם הביע צער על המקרה, ציין כי ביקש את סליחת השוטרים, לא מצליח לקשור עצמו לאירועים. הביע שאיפות להתקדם במקצוע ולהתפתח. ביקש שלא להרשיעו.