ת"פ 7019-03-14 מדינת ישראל נ' כהן(עציר) ואח'

בעניינו של נאשם 2

הנאשם הורשע על פי הודאתו בעובדות כתב אישום מתוקן בעבירה של החזקת סמים שלא לצריכה עצמית.

על פי המתואר בכתב האישום המתוקן ביום 26.2.14, בסמוך לשעה 19:30 באזור צומת גילת, החזיקו הנאשמים בצוותא חדא בסם מסוכן מסוג קוקאין, כך שנאשם 1 החזיק 4 גרם נטו ונאשם 2 החזיק גרם אחד, שלא לצריכתם העצמית וללא היתר כדין.

במסגרת הסדר הטיעון אליו הגיע הצדדים הגבילה המאשימה את עצמה ביחס לרכיב עונש המאסר ל-6 חודשי מאסר שירוצו בדרך של עבודות שירות ואילו ביתר הרכיבים טענה באופן חופשי. מנגד, ב"כ הנאשם טען באופן פתוח ביחס לכלל רכיבי העונש. בטרם טענו הצדדים לעונש נשלח הנאשם לקבלת תסקיר מאת שירות המבחן אשר יבחן, בין היתר, את שאלת אי ההרשעה.

תסקירי שירות המבחן

מהתסקירים השונים עולה כי עסקינן בנאשם צעיר כבן 28, רווק, המתגורר ביחידת דיור אצל הוריו באופקים. הלה מסר כי משנת 2007 עובד כמנהל עבודה ברפת הנמצאת בבעלות דודו במושב פדויים. שירות המבחן התרשם כי הנאשם גדל בסביבה משפחתית נורמטיבית אשר הציבה בפניו יעדים לתפקוד נורמטיבי. עוד התרשם שירות המבחן כי הנאשם מגלה יכולות לתפקוד תקין ויציבות במסגרת התעסוקתית, הלימודית והצבאית.

לצד האמור, התרשם שירות המבחן כי הנאשם מתקשה להתבונן בהתנהלותו ואף שולל דפוסי התנהגות בעייתיים וכן שימוש בחומרים משני תודעה. מצוין כי ישנו פער בין יכולותיו ותפקודו לבין חומרת העבירות המיוחסות לו. שירות המבחן העריך כי חווית המעצר וניהול ההליך הפלילי מהווה עבורו גורם מרתיע ומציב גבולות.

לאחר שהנאשם הביע נכונות לבחון את התנהלותו הופנה לקבוצת הכוון ושולב בהליך טיפולי בשירות המבחן. לאחר מכן, הדיון בעניינו נדחה לצורך בחינת השתלבותו בתהליך הטיפולי. בתקופה זו מציין שירות המבחן כי הנאשם הגיע לקבוצה, השתתף והביע רצון לשינוי. בסופם של הדברים המליץ שירות המבחן על הטלת צו מבחן למשך שנה וכן צו של"צ בהיקף של 160 שעות.

בתסקיר מיום 19.5.15 בהתייחסו לשאלת אי הרשעה מציין שירות המבחן כי הנאשם מעוניין ללמוד לימודים גבוהים וכן לימודי תעודה בניהול רפתות ולפיכך חושש כי ההרשעה תפגע ביכולת התעסוקתית. נוכח האמור ובשים לב כי הנאשם נעדר עבר פלילי ומשולב בתעסוקה סדירה – הומלץ להימנע מהרשעתו.

טיעוני הצדדים

ב"כ המאשימה בטיעוניה הפנתה לחומרת המעשים בהם הודה הנאשם. בהתאם לתיקון 113, הפנה לערכים המוגנים בהם פגע הנאשם במעשיו. בשים לב לנסיבות ביצוע העבירה אשר בוצעו בצוותא חדא עם אחר, סבור כי עצם ההגבלה ל-6 חודשי מאסר בדרך של עבודות שירות היא כשלעצמה מקלה עם הנאשם ומשכך אין מקום להקלה נוספת. בנוגע לשאלת אי הרשעת הנאשם – ציין כי המבחנים לאי הרשעה אינם מתקיימים בעניינו של נאשם זה ולפיכך אין לקבל את המלצת שירות המבחן.