ת"פ 57885-12-12 מדינת ישראל נ' ח'לאילה ואח'

1.הנאשם הורשע על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן בעבירות המיוחסות לו בשני אישומים שונים:

אישום מס' 1 - נהיגה בקלות ראש וברשלנות, גרימת נזק לרכוש ולגוף, אי ציות לרמזור אדום.

אישום מס' 2 – ניסיון לקבל דבר במרמה ושיבוש מהלכי משפט.

2.לחובת הנאשם, וכעולה מכתב האישום, יאמר כי לא רק שהנאשם נמנע מלציית לחוקי התעבורה, עבר באור אדום וגרם לתאונה ובה נפגעים, אלא לאחר מכן אף ניסה לשבש את הליכי המשפט בעניינו בכך שטען בחקירתו במשטרה כי הנאשם מס' 1 הוא זה אשר נהג ברכב בזמן התאונה כדי לפטור את עצמו מאחריות לה. ניחן כי מנסיבות המקרה החמורות כאמור לעיל, הנאשם סיכן את שלום וביטחון משתמשי הדרך בנהיגתו שלא בהתאם לחוק התעבורה ואף פגע בערכי עשיית המשפט והליכיו באמצעות ניסיונו הכושל להערים על רשויות החוק בדבר זהות הנהג המעורב.

3.לזכות הנאשם, ועפ"י טיעוני הסניגור, יאמר כי הודה הנאשם בעבירות המיוחסות לו לאחר שכפר בהן תחילה ומנע את המשכם המיותר של שמיעת הראיות בתיק כאספקלריה לחיסכון חלקי בזמן שיפוטי יקר. כמו כן, הנאשם נעדר עבר פלילי ולו עבר תעבורתי שאינו מכביד בדמות שתי עבירות בלבד. יתרה מכך, עפ"י תסקיר שירות המבחן בעניינו מיום 15/3/16, עולה כי הנאשם הביע צער וחרטה על מעשיו הנ"ל, למד לקח משמעותי וכי לא מדובר באדם בעל דפוסים עברייניים מושרשים אשר בעת ביצוע עבירותיו פעל באופן אימפולסיבי. בנוסף, התרשם שירות המבחן כי רמת הסיכון להישנות התנהגות דומה מצד הנאשם בעתיד אינה גבוהה ולכן המלצת שירות המבחן הינה למאסר מותנה ותשלום פיצוי לנפגעות העבירה.

4.במקרה דנן, יהיה זה ראוי כי ביהמ"ש ייצור את האיזון הנאות בין הנתונים השונים כגון האינטרס הציבורי, נסיבות המקרה וחומרת העבירות, עברו התעבורתי והפלילי של הנאשם, נסיבותיו האישיות, המלצות תסקיר שירות המבחן בעניינו ויגיע להחלטה הראויה ביותר.

5.סבורני, כי בשים לב לנתונים הנ"ל, האינטרס הציבורי יבוא על סיפוקו כאשר גם עונש מהותי שאינו ברף הגבוה ביותר יביא להרתעת הנאשם, הרתעת הציבור, הגנה על שלום וביטחון משתמשי הדרך ושמירה על ערכי עשיית משפט והליכיו.

אמנם, כלל ידוע הוא כי המלצות התסקיר עומדות בגדר שיקול בלבד ואינן מחייבות, אך ניחן כי זהו אחד המקרים בהם יש לבכר את המלצות שירות המבחן ולהוקירן אל מול האינטרס הציבורי, כאשר לעניין מעמדו של תסקיר שירות המבחן, יפים הם דבריו של כבוד השופט א' רובינשטיין בע"פ 4102/08 דירבאס נ' מדינת ישראל (לא פורסם, [פורסם בנבו], 10.12.2008):

"שירותי המבחן - למבוגרים ולנוער - הם גורמים סטטוטוריים הממלאים תפקיד חיוני מאין כמוהו במערכת המשפטית והסוציאלית בארצנו. הם מהווים זרועות הממלאות תפקיד שהוא כפול - מחד גיסא, ייעוץ לבתי המשפט (וגם למערכת התביעה והחקירה) באשר לחשוד ולנאשם בשלבים השונים של הטיפול בו, וכיום גם באשר לנפגעי עבירה. הם מהווים עיניים, אוזניים וגם קול הלב לבתי המשפט בבואם להחליט בדבר מעצר או עונש זאת, גם אם לא תמיד מתקבלת דעתם... ומאידך גיסא, היותם של שירותי המבחן גורם טיפולי ומעקבי חשוב באשר לחשודים, לנאשמים ולמי שמרצים או ריצו עונשם".

ומן הכלל אל הפרט, ניחן כי נסיבותיו האישיות של הנאשם הנ"ל כפי שעולה מהתסקיר בעניינו, יש בהן כדי לרכך במידה את חומרת עונשו כאשר גם עונש מהותי ללא רכיב מאסר בפועל עשוי להציב לנאשם גבולות תעבורתיים ופליליים משמעותיים ולהרתיע הציבור, שכן ההתנהגות התעבורתית והפלילית המיוחסת לנאשם במקרה דנן אינה מאפיינת את התנהלותו הקבועה ואורח חייו הנורמטיביים ובטח שלא מאפיינת דפוס התנהגות עבריינית תעבורתית טיפוסית וקבועה מצד הנאשם בסוג עבירות שכזה, זאת גם נלמד מהיעדר עבר פלילי ושתי הרשעות תעבורה בלבד ובעיקר מהתסקיר בעניינו. כל זאת כמובן, מבלי לפגוע ולהתעלם מחומרת העבירות והצורך בהרתעת הנאשם והציבור מאלו כאמור לעיל.