ת"פ 51021-06-15 מדינת ישראל נ' פלח

לפני בקשה לביטול האישום השני בכתב האישום מחמת טענת "כבר נשפטתי" או "סיכון כפול", ולחילופין טענת "הגנה מן הצדק".

ביום 5/8/14 הוגש כנגד הנאשם כתב אישום במסגרת ת.פ 2075-08-14 (להלן: "התיק הראשון"), בגין עבירות זיוף, מרמה והתחזות, לשם גניבת כספים משני המתלוננים בכללם אלכסנדר טרסטין (להלן- "טרסטין").

כתב האישום בתיק הראשון הוגש בעקבות חקירה אשר החלה עם מעצרו של הנאשם. לטענת המאשימה הנאשם הודה בחקירתו בכך שבאמצעות תעודות זהות מזויפות הנושאות פרטים של שני מתלוננים, בכללם טרסטין, ותמונה של אחר בשם יצחק דורון (להלן: "דורון") פתחו הנאשם ודורון חשבונות בנק על שמם והשתמשו בכספים המצויים בהם.

ביום 23/3/15 נעצר דורון. בחקירה הודה דורון בחשדות שיוחסו לו ובשיתוף הפעולה עם הנאשם, ופרט את חשבונות הבנק אשר פתח ביחד עם הנאשם. בין היתר הוא מסר גם פרטים של חשבון של טרסטין, אשר לא נכלל בתיק הראשון (להלן: "החשבון הנוסף").

ביום 1/4/15 נערך דיון בתיק הראשון, במסגרתו עתרה המאשימה לתיקון כתב האישום על ידי הוספת עדי תביעה ובכללם דורון אשר נעצר כמה ימים לפני כן. בדיון טענה ב"כ המאשימה כי :"כאשר כל הנספחים להודעות למעט חשבון בנק אחד שהתווסף, הם מסמכים שהיו ועמדו ונמצאים כבר אצל חברתי". בקשת המאשימה התקבלה, כאשר אין מחלוקת כי תיקון כתב האישום לא הביא להכללת האישום בדבר החשבון הנוסף בתיק הראשון.

ביום 7/5/15 הודה הנאשם בעבירות שיוחסו לו בתיק הראשון במסגרת הסדר טיעון והורשע. ביום 15/7/15 הוא ביקש לחזור בו מהודייתו ובקשתו נדחתה. הערעור על הכרעת הדין נדחה ע"י ביהמ"ש המחוזי וכיום עומדת בביהמ"ש העליון בקשת רשות הערעור.

ביום 24/6/15 הוגש, בתיק זה, כתב אישום הכולל שלושה אישומים. האישום השני, נשוא הבקשה, מייחס לנאשם עבירות זיוף ומרמה אשר ביצע הנאשם לכאורה בצוותא עם דורון באמצעות החשבון הנוסף.

באשר לטענת "כבר נשפטתי" טוען הנאשם כי מדברי ב"כ המאשימה מהדיון מיום 7/5/15 בתיק הראשון לפיהם "מדובר באותו כתב אישום" בהליכים של הנאשם ודורון, ומדבריה מהדיון ביום 1/4/15 לפיהם "התווסף חשבון אחד" עולה כי כתב האישום בתיק הראשון כלל את האישום בנוגע לחשבון הנוסף וכי הנאשם הורשע ביחס אליו ודינו נגזר. לחילופין טוען הנאשם ל"סיכון כפול", שגם אם לא התקיימה הרשעה פורמלית הרי שהנאשם עמד בסיכון להרשעה בגין החשבון הנוסף בתיק הראשון בשל טעמים שמקורם במאשימה.

טענת "כבר נשפטתי", במובנה הצר, כאמור בסעיף 5 לחוק סדר הדין הפלילי, דורשת קיומו של פסק דין מרשיע או מזכה כנגד הנאשם. לענייננו, האישום נשוא בקשה זו לא הוסף מעולם לכתב האישום בתיק הראשון, ואף לא הוגשה כל בקשה להוספתו (אלא להוספת עד שרלבנטי גם לאישום זה). משכך, לא ניתן לקבוע כי הנאשם כבר נשפט בגין המסכת העובדתית המתוארת באישום זה.