ת"פ 49612-11-13 פרקליטות מחוז צפון- פלילי נ' כספי ואח'

1.בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה שניתנה ביום 21/8/15 במסגרתה נדחתה טענת נאשם 1 כי יש לזכותו בעילה של "אין להשיב לאשמה".

2.ב"כ הנאשם 1 הגיש בקשתו לעיון חוזר מפאת העובדה כי החלטת בית המשפט ניתנה בטרם חלפה תקופת 7 הימים בהם היה רשאי להגיב בהתאם להחלטה מיום 14/7/15 , ב"כ המאשימה לא העבירה העתק מתגובתה לעיון ב"כ נאשם 1 וכן כי ב"כ המאשימה העלתה לראשונה טענות אשר לא היה בידו להגיב בגינן במסגרת הבקשה עצמה.

3.מעיון בהחלטתי מיום 14/7/15 עולה כי אכן ניתנה תקופה של 7 ימים לב"כ נאשם 1 ליתן תגובתו לתגובת המאשימה ומשניתנה החלטת בית המשפט בטרם חלפה תקופה זו מצאתי כי יש מקום לדון בבקשה לעיון חוזר (משקיבלתי טענת ב"כ נאשם 1 כי טרם חלפה התקופה למתן תגובה) ואיני מוצא מקום לדון בטענת ב"כ נאשם 1 בגין קבלת תגובת המאשימה).

4.טענותיו העיקריות של ב"כ נאשם 1 בבקשה לעיון חוזר :

א.חובות בענייני בטיחות מכוח תקנות הבטיחות בעבודה מוטלות על מבצע הבניה באופן בלעדי.

ב.המאשימה לא התייחסה לאי רישום נאשם 3 במרשם הקבלנים.

ג.עדי התביעה העידו כי נאשם 1 רק הצביע על מקום העבודה על פי צרכי הרפת ותו לא.

ד.האשמת נאשם 1 בכך שלא וידא בחתימת ההסכם הסדרת חובות הצדדים לא מיוחסת לנאשם 1 בכתב האישום.

ה.ברור כי אין קשר בין אי חתימת ההסכם לתאונה המצערת.

ו.נאשם 1 מעלה טענות כנגד גירסת נאשם 2 וטוען כי לא ניתן בה בעת לאמץ עדותו כנגד נאשם 1 ויחד עם זאת לדחותה.

ז.נאשם 1 אינו בעלי הקרקע ולכן יש להאשים מנהלי האגודה השיתופית ואיתן שדה.

ח.טענת המאשימה כי לא ניתן לדעת חלקו של כל נאשם ואחריותו מופרכת בשלב בו הסתיימה פרשת התביעה.

ט.עובדת היות קבלן נוסף לא עלתה בשלב החקירה ולא בעדויות העדים.