ת"פ 48453-10-15 מדינת ישראל נ' ביטון ואח'

1.בסמוך לאחר מתן החלטתי מיום 10.12.2015 בבקשת ב"כ הנאשם, עו"ד זולטי, לביטול כתב האישום, הועברה לעיוני תגובת ב"כ הנאשם בכתב לטענות המאשימה. תגובה זו הוגשה לבית המשפט בתאריך 9.12.15, דהיינו יום לפני מתן החלטתי, אך בשל תקלה לא נסרקה.

2.עיינתי בתגובתו של ב"כ הנאשם המפרטת בהרחבה את אותן טענות שהעלה בדיון שהתקיים בפניי ביום 17.11.2015, ולא מצאתי עילה לשינוי החלטתי מיום 10.12.2015, לפיה אין מקום לביטול כתב האישום.

3.על אף האמור, מצאתי לנכון להבהיר נקודות מסוימות אשר חזרו ועלו בתגובת ב"כ הנאשם, כאמור.

4.באשר לטענה לפיה מאישור השפיטה עולה, כי מי שעיין בחומר החקירה ומי אשר הגיע לכלל מסקנה הינה המתמחה החתומה על אישור השפיטה ולא הפרקליטה, הרי שהדברים אינם מתיישבים עם האמור בסיפת אישור השפיטה, כדלקמן: "יצוין שאישור השפיטה שבנדון ניתן כבר ביום 22.10.2015 באישורה של הפרקליטה יפעת בן עמי, סגנית בכירה א' במחלקה לחקירות שוטרים".

5.באשר להתנהלותה הלקויה של מח"ש בהקשר זה, מפנה לנאמר בהחלטתי מיום 10.12.2015.

הדרישה כי תיערך בדיקה, ולו מינימאלית, של חומרי החקירה (כפי שעולה מן האמור בת"פ 20464-12-13 בעניינו של בן אל מוסבט, המוזכר בתגובת ב"כ הנאשם), התקיימה במקרה דנן, כפי שעולה מאישור השפיטה ומתגובת המאשימה. לא מצאתי עילה שלא ליתן אמון או משקל להצהרות אלה מטעם המאשימה ומח"ש.

6.באשר לטענת ב"כ הנאשם לפיה כתב האישום אינו מגלה עבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, הרי שיש לדחות שוב טענה זו.

7.סעיפים 3-5 לכתב האישום מתארים את התנהלות הנאשמים בסמוך לאחר שהבחינו בשוטרים מתקרבים לעברם. אף אם האמור בסעיף 3 ו – 4 מתייחס למעשיה של הנאשמת בלבד, הרי סעיף 5 מתייחס לנאשם, וממנו עולה, לכאורה, כי בדבריו ובמעשיו כלפי השוטר, יש משום הפרעה לשוטר במילוי תפקידו.