חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"פ 41989-03-13 מדינת ישראל נ' רזניקובסקי

: | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום רחובות
41989-03-13
28.7.2014
בפני סגנית הנשיא:
עינת רון

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
 נאשם:
איליה רזניקובסקי
החלטה

 

 

מונחת בפני בקשת הנאשם לביטול כתב האישום שהוגש כנגדו נוכח אי קיומה של זכות השימוע, בהתאם לסעיף 60א לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב-1982 (להלן: "החסד"פ") וכן, בהתבסס על דוקטרינת "הגנה מן הצדק".

 

רקע עובדתי ותמצית טענות הצדדים

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של חבלה במזיד ברכב – עבירה לפי סעיף 413ה לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "החוק") ועבירה של הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו – עבירה לפי סעיף 275 לחוק.

 

על פי עובדות כתב האישום, ביום 01.01.13, בשעה 03:07 או בסמוך לה, חנתה ניידת משטרה , אשר שוטרים שהו בה, בסמוך לתחנת משטרת רחובות השוכנת ברחוב הרצל בעיר. הנאשם, בהיותו תחת השפעת משקה משכר, התקרב לניידת והטיח בחלון הסמוך למושב הנהג בקבוק משקה. כתוצאה מכך, נשבר חלון הניידת. הנאשם החל לנוס מן המקום בעוד השוטרים דולקים אחריו וקוראים לו לעצור. לבסוף, הצליחו השוטרים ללכוד את הנאשם.

 

בישיבה שנערכה למתן מענה לכתב האישום, טענה ב"כ הנאשם טענה מקדמית, לפיה לא קויימה בעניינו של הנאשם זכות השימוע בהתאם להוראת סעיף 60א לחסד"פ, כמחוייב בעבירות מסוג פשע ועתרה לביטול כתב האישום כנגדו.

 

בהמשך, העלתה ב"כ הנאשם טענה זו על הכתב. או אז, טענה גם כי אי קיום הליך השימוע עומד בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית ודין כתב האישום להתבטל.

 

ב"כ הנאשם סקרה את הרקע העובדתי וציינה כי לנאשם אכן נשלחה הודעה לפי סעיף 60א לחסד"פ. אולם, הודעה זו הגיעה לידיו רק ביום 18.03.13 ולכן, כתב האישום כנגדו הוגש טרם תום תקופת 30 הימים הקבועה בהוראת החוק הנ"ל.

אי עריכת השימוע פגעה קשות באינטרס ההסתמכות של הנאשם. לדידה, מדובר בפגם מהותי המצדיק מחיקתו של כתב האישום כנגדו.

עוד טענה כי אכן ניתן לבצע "שימוע בדיעבד" לנאשם. אולם, אין הדבר רצוי ואינו דומה לביצוע שימוע לפני מעשה.

ב"כ הנאשם ציינה כי הגישה הרווחת כיום, כעולה מן הפסיקה, היא כזו המצדדת בהגנה על זכויות הנאשם, הגינות ההליך הפלילי וטוהרו. את טיועניה תמכה בפסיקה אשר יצאה תחת ידי בתי המשפט בנושא.

 

בתגובה, טען ב"כ המאשימה כי אמנם אין בידיה את שובר משלוח ההודעה לנאשם בדואר רשום, אך בהתאם לרישומי המאשימה, הודעה כזו בהתאם לקבוע בסעיף 60א לחסד"פ נשלחה לנאשם כבר ביום 20.02.13, לכתובתו כפי שרשומה ברשומות משרד הפנים. על כן, טענת הנאשם כי קיבל את ההודעה האמורה רק ביום 18.03.13 אינה סבירה וכן, לא הובאה כל ראיה התומכת בטענה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>