ת"פ 40090-04 מ.י. פרקליטות המדינה-מח' כלכלית נ' זאבי ואח'

כללי

1.בפניי בקשה לפסיקת הוצאות בהתאם לנתיב המשפטי הקבוע בסעיף 80 לחוק העונשין תשל"ז-1977 (להלן - חוק העונשין; סעיף 80) וזאת לאחר שביום 21.10.15 זוכו המבקשים בדין.

המבקשים ושני נאשמים נוספים הועמדו לדין בשנת 2004, תוך שהמשיבה ייחסה להם עבירות של קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, ניסיון לקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות ועבירות לפי חוק איסור הלבנת הון.

בתמצית, נטען בכתב האישום כי המבקשים והנאשמים הנוספים קשרו קשר במסגרתו המבקשים ירכשו במשותף מחברת C&W מניות חברת "בזק" בהן החזיקה, תוך הסתרת חלקו של המבקש 2 ברכישה, והצגת המבקש 1 כרוכש יחיד. נטען, כי המבקשים פעלו באופן של מרמה כפולה הן כלפי גורמי משרד התקשורת מהם קיבל המבקש 1 היתר לרכישת אמצעי שליטה בחברת "בזק", והן כלפי קונסורציום הבנקים, מהם קיבל המבקש 1 הלוואה למימון הרכישה, מבלי שגילה כי מקור ההון העצמי הנדרש מעבר למניות, הינו מכספי ההלוואה שניתנה לו על-ידי המבקש 2. עבירות הלבנת ההון הן פועל יוצא של עבירת המרמה שיוחסה למבקשים, שהיא עבירת מקור.

ביום 21.10.15 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי (כב' השופט מודריק) במסגרתו זוכו המבקשים מכל אשמה, וביום 9.12.15, שעה שהמשיבה לא הגישה ערעור על פסק הדין, הפך פסק הדין לחלוט.

עיקרי טענותיו של המבקש 1

2.הן בבקשה והן במהלך הדיון התייחס המבקש ל"סוג" הזיכוי שניתן, וצוין כי מדובר בזיכוי מלא, תוך שבית המשפט דחה את כל רכיבי תזת המשיבה, וקיבל את גרסת המבקש במלואה. הוסבר, כי המבקש לא העביר את אמצעי השליטה ב"בזק" למבקש 2, וכי נקבע כי הנסיבות החיצוניות להסכמים לא מוכיחות קיומה של תכנית נסתרת לרכישה משותפת או ליצירת מצב זיקה מוסווית של המבקש 2 ביחס למניות "בזק" (עמ' 75 לפסק הדין). עוד צוין, כי טענת המשיבה למרמה כלפי קונסורציום הבנקים נדחתה אף היא על-ידי בית המשפט, תוך שנקבע כי לא הוכחו מצגי כזב כלפי קונסורציום הבנקים הן בעניין מקורות המימון העצמי, הן בעניין הבעלות והשליטה בחברות של המבקש, והן בעניין הבעלות בחברת "פאי" וחשבונה בשוויץ.

המבקש עמד על שתי העילות הרלוונטיות לפסיקת פיצוי לפי סעיף 80.