ת"פ 39443-11-10 מדינת ישראל נ' מ.ש. מגה שירותי אחזקה וייזום בע"מ ואח'

הנאשמת הורשעה בעבירות של עיסוק במתן שירותי כוח אדם, מבלי שקיבלה רישיון לכך, בניגוד לסעיפים 2(א) ו20(ב) לחוק העסקת עובדים על ידי קבלני כוח אדם, תשנ"ו-1966 (להלן: "החוק").

בהתאם להכרעת הדין, ביום 29.12.07 נכרת בין הנאשמת לבין רמי לוי שיווק השקמה 2006 בע"מ (להלן: "החברה") הסכם לאספקת כוח אדם מטעמה לחברה, שתוקפו לשנת 2008. במהלך החודשים מאי, יוני ויולי בשנת 2008, הנאשמת העסיקה עשרה עובדים ששמותיהם מצוינים בכתב האישום ואלו הושמו על ידה לעבודה בסניף החברה הממוקם באזור התעשייה שילת, במסגרת מתן שירותי קבלן כוח אדם, וזאת ללא רישיון.

בתאריך 2.8.15 נקבע כי בהתאם לפסיקה, לא ניתן להטיל על תאגיד צו מבחן, ומשכך נדחתה בקשת הנאשמת לאי הרשעתה בדין.

כלפי הנאשם 2 בוטלה ההרשעה וניתן צו מבחן בהחלטה נפרדת .

ב"כ המאשימה טען כי בחוק נקבע קנס בשיעור 14,400 ₪ לכל עבירה, והדגיש כי המדובר בעשרה עובדים ובעבירות שבוצעו במשך 3 חודשים. בנסיבות אלה טען כי מתחם העונש ההולם נע בין שמונים למאה אחוזים לכל "יחידת עבירה". התובע הפנה לערך החברתי המוגן שהנו שמירה על זכויות העובדים, בעיקר כאשר מדובר בפועלים פשוטים, צעירים ובלתי מקצועיים. לטענתו, לא מדובר בעבירות שבוצעו בהיסח הדעת, בטעות ובנפילה חד פעמית, אלא בפעילות מכוונת, מסוות, שבוצעה בהיקפים גדולים, וביקר להתחשב בעברה הפלילי של הנאשמת.

ב"כ הנאשמים טען כי מדובר באירוע אחד, וכי מדובר במקרה גבולי ופרט את נסיבותיו המיוחדות של תיק זה. לטענתו, רמי לוי שהנה חברה ציבורית חתמה על ההסכם עם הנאשמים, ראתה בהסכם כחוקי ולא הועמדה בגינו לדין. משנת 2007 הנאשמת עמדה בכל הדרישות והכללים. הסנגור טען כי לנאשמת אין הרשעות קודמות, בשנת 2014 היתה ביקורת אחת, בגינה ניתנה התראה, אולם לא הוטלו קנסות ולא הוגש כתב אישום ומעבר למקרה דנן, לא בוצעו עבירות נוספות. הסנגור טען כי תיקון 113 אינו חל בנידון כיוון שהעבירה בוצעה לפני כניסת התיקון לתוקף. הסנגור הוסיף כי העבירות בוצעו ללא כוונת מכוון לעקוף משהו, או לעשות תחזוקה ללא רישיון וכי מיד כשהתברר כי ישנה בעיה, נרתמו הנאשמים לקבלת הרישיון ופעלו לאלתר ובתום לב.

מתחם העונש ההולם:

1. ביום 10.1.12 פורסם תיקון מס' 113 לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 (להלן: "חוק העונשין") בנושא "הבניית שיקול הדעת השיפוטי בענישה". בתיקון זה נקבע כי הוראותיו יחולו גם על הליכים, שביום התחילה טרם ניתנה בהם הכרעת הדין.

2. הכרעת הדין בתיק דנן ניתנה ביום 27.1.15 ועל כן, הוראותיו רלוונטיות לענייננו.