ת"פ 37948-01-14 מדינת ישראל נ' בדארנה

מבוא

1.המבקש עומד לדין בפני בית משפט זה באשמות של חבלה בכוונה מחמירה, עבירה לפי סעיף 329 (א) (2) + סעיף 29 לחוק העונשין, התשל"ז – 1977 וניסיון לתקיפה, עבירה על סעיף 379 + 25 לחוק העונשין, התשל"ז 1977.

2.לאחר סיום שמיעת ראיות שני הצדדים, ביום 25.6.2014 נקבעה תזכורת עיון לצורך בירור הצורך בקיום ישיבה נוספת. ביום 30.6.2014 ניתנה החלטה על הגשת סיכומים ולאחר שב"כ הנאשם לא הגיש סיכומים מטעמו קבעתי דיון נוסף במעמד הצדדים ליום 22.9.2014. במהלך דיון זה השמיע ב"כ הנאשם לראשונה בקשה בעל פה למתן ארכה להגשת סיכומים ומתן ארכה להגיש בקשה לצירוף ראיה. ביום 29.9.2014 הגיש ב"כ הנאשם הבקשה נשוא החלטה זו בה ביקש לאפשר הגשת ראיה חדשה – פרוטוקול דיון מיום 11.9.2014 שהתקיים בפני כב' השופט פיש בתיק 58794-06-14 (להלן: "התיק הנוסף"). התבקשה הגשת עמודים 21-30 לפרוטוקול בהם נכתבה עדות החוקר רס"ב נאדים שחאדה.

בנוסף ביקש ב"כ הנאשם לאפשר לו להעיד פעם נוספת שני עדי תביעה. המדובר במתלונן ובארוסתו.

3.על פי הנטען בבקשה, בפני כב' השופט פיש מתנהל הליך מקביל כנגד אחי הנאשם בתיק הנוסף קרי תיק 58794-06-14 ובמסגרת התיק הנוסף נשמעה עדות החוקר רס"ב נאדים שחאדה. נטען כי לעדות חוקר זה בהליך בפני כב' השופט פיש רלוונטיות לענייננו לאור טענות הנאשם בפניי כי כבש עדותו בעת חקירתו במשטרה בשל יראתו מהחוקר אשר איים על הנאשם כי "יתפור לו תיק".

נטען כי הגשת הראיה הנוספת שבאה לעולם רק לאחר סיום שמיעת הראיות בתיק זה נחוצה להוכחת טיעוני הנאשם באשר לעמדתו העוינת מלכתחילה של החוקר כנגד הנאשם שהוותה בסיס להחלטתו לכבוש עדותו, אותה השמיעה לראשונה בעדותו בבית המשפט. בהתאמה נטען כי נחוצה השמעה נוספת של עדת התביעה היא ארוסת המתלונן הגב' ראיה בדארנה באותו עניין. הכל כדי לבסס טענה בנוגע לקשר בין החוקר ומשפחת המתלונן וטענה בנוגע לעמדתו העוינת מלכתחילה של החוקר כנגד הנאשם.

4.עוד נטען בבקשה כי במסגרת ההליך בפני כב' השופט פיש נשמעה עדות המתלונן כאן. נטען כי שמיעת עדות זו טרם הסתיימה ובשל כך לא מבוקש להגיש פרוטוקול הדיון. בנוסף נטען כי בעדויות נתגלו סתירות שיש בהם לתמוך בהגנת הנאשם בהליך שבפני. נטען כי מניעת האפשרות להעיד שוב את המתלונן כדי לגלות סתירות אלו תפגע קשות בהגנתו.

ב"כ המאשימה התנגד לבקשת ב"כ הנאשם. נטען כי הסתיימה שמיעת הראיות ואף הוגשו סיכומים ולא התקיימו נסיבות חריגות המצדיקות עיכוב סיום ההליך השיפוטי. ב"כ המאשימה הפנתה להלכה בע"פ 951/80 קניר נ' מדינת ישראל פסק דין מיום 10.6.81. ב"כ המאשימה טענה כי מדובר בבקשה שנועדה לאפשר לנאשם להוכיח סוגיות שוליות בהגנתו משום שהנאשם עצמו אינו כופר בעובדות כתב האישום אלא טוען להגנה עצמית ולפיכך אין כל רלוונטיות לטענות לעניין "תפירת תיק".

5.עוד נטען כי בידי הנאשם אין גם היום ראיות של ממש להוכחת טענותיו לקיומו של קשר קודם ופוגע בזכויותיו בין משפחת המתלונן והחוקר רס"ב נסים שחאדה. אשר לבקשה להעיד מחדש המתלונן מתנגדת ב"כ המאשימה לבקשה וטוענת כי בקשת הנאשם מסתמכת על עדות חלקית של אותו מתלונן בהליך הנוסף כאשר חקירתו הנגדית של המתלונן שם טרם הסתיימה.

נטען כי בעדות המתלונן שם לא התגלו סתירות של ממש וכי הבקשה נועדה לביצוע מקצה שיפורים לטובת הנאשם בעדות המתלונן בהליך זה.

דיון