חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"פ 37380-06-13 מדינת ישראל נ' גפסו ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי חיפה
37380-06-13
13.1.2015
בפני השופט:
עודד גרשון

- נגד -
המבקש/הנאשם 1:
שמעון גפסו
 המשיבים:
1. מדינת ישראל
2. עדי ברקו
החלטה
 

 

1.במשפט זה אנו מצויים בשלב מתקדם של שמיעת סיכומי ההגנה. בישיבה שהתקיימה ביום 4.1.2015, לקראת סוף סיכומי באת כח הנאשם 1 (סיכומים שנמשכו על פני ימים אחדים), טענה באת כח הנאשם 1, עו"ד גב' פנינת ינאי, בין היתר, כי במהלך עדותו בבית המשפט שינה הנאשם מס' 2 את גרסתו והשמיע "גרסה מופרכת". לנאשם 1, שהעיד את עדיו לפני הנאשם 2, טענה עו"ד גב' ינאי, לא ניתנה הזדמנות להתמודד עם "הגרסה המופרכת" ולכן "(...) אנחנו טוענים שבית המשפט לא יכול לקבל את גרסתו ולדחות אותה מכל וכל, ולו מפאת (...) פגיעה בזכויות נאשם (...)" (עמ' 5804 שורות 16 - 20).

 

בעקבות דבריה האמורים של באת כח הנאשם 1, שאלתי אותה אם היתה מזמינה עדים נוספים לו היה הנאשם 2 מעיד לפני הנאשם 1 (שאז היה הנאשם 1 נוכח לדעת שהנאשם 2 שינה מן הגרסה שמסר במשטרה), ותשובתה היתה "בודאי". אם כך, שאלתי, מדוע לא בקשה להזמין עדים נוספים, שהרי כבר נפסקה הלכה בעניין יצחק קניר נגד מדינת ישראל (ע"פ 951/80, פד"י לה' (3) עמ' 505) שבמקרים המתאימים ניתן להזמין עדים נוספים גם לאחר שהושמעו סיכומים?

 

בסופו של דבר, לאחר דיון ממושך בו השתתפו כל באי כח הצדדים, נמנעה גב' ינאי מלבקש להזמין עדים נוספים ובחרה להשאיר את העניין לשיקול דעת בית המשפט.

 

בעקבות כך ניתנה, בעמ' 5814, החלטה המורה לבאת כח הנאשם 1 להשלים את סיכומי טענותיה.

גב' ינאי השלימה את סיכום טענותיה ובא כח הנאשם 2 התחיל בסיכום טענותיו. הואיל ומלכתחילה נועד הדיון להסתיים בשעה 16:00, ובא כח הנאשם 2 טרם סיים את סיכומיו, בקש הסניגור עו"ד גוטמן לקבוע מועד נוסף לשמיעת סיכומי טענותיו.

 

לאחר שנקבע מועד להמשך הדיון, ליום 15.1.15, שבה באת כח הנאשם 1 והעלתה את עניין הערתו הנ"ל של בית המשפט. גם בשלב האמור השאירה גב' ינאי את העניין פתוח ובקשה שהות כדי לשקול את העניין עם מרשה ולהחליט אם לבקש להעיד עדים נוספים בעקבות הערת בית המשפט אם לאו.

 

בסופו של יום הדיון האמור הוחלט לדחות את המשך הדיון ליום 15.1.15 וכי אם תוגש בקשה כאמור בית המשפט יבקש את תגובת באי כח המאשימה והנאשם 2 ויתן את החלטתו לאחר שישקול את כל הטענות.

 

בעקבות האמור לעיל הגישה עו"ד ינאי מסמך שכותרתו "התייחסות מטעם הנאשם 1 לאפשרות העדה חוזרת של שני עדים", ובאי כח המאשימה והנאשם 2 הגישו את תגובותיהם למסמך האמור.

 

ההחלטה הנוכחית מתייחסת איפוא למסמך שהוגש על ידי באת כח הנאשם 1 ושכותרתו "התייחסות מטעם הנאשם 1 לאפשרות העדה חוזרת של שני עדים".

 

2.טענות הנאשם 1 במסמך הנדון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>