ת"פ 35202-10-16 פרקליטות מחוז מרכז נ' זרוג ואח'

טענותיו המקדמיות של נאשם 3 שלפיהן העובדות המתוארות בכתב-האישום אינן מהוות עבירה, לפי סעיף 149 (4) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב) התשמ"ב – 1982, לקיומה של "הגנה מן הצדק" לפי סעיף 149 (10) לחוק הנ"ל ולעיכוב הליכים עד לקבלת תשובת היועץ המשפטי לממשלה ביחס לבקשה שהוגשה.

עיון בכתב-האישום, ואפנה לעמוד 8 והלאה "אישור המהנדס", המתאר מסכת מעשים ומחדלים, אשר הובילו למתן האישור המדובר, בהחלט מלמד, כי הפרק הזה, אם יוכח בראיות, כנדרש בפלילים, יגבש את יסודות העבירה של גרימת מוות ברשלנות לפי סעיף 304 לחוק העונשין התשל"ז – 1977 וחבלה ברשלנות לפי סעיף 341 לחוק הנ"ל.

לכאורה, האישור שאותו מסר נאשם 3, הנחזה להיות אישור לגוף התאורה, תוך המעשים והמחדלים הנטענים בסעיף 66 לכתב-האישום, אם יוכחו, בהחלט מהווים עבירה לפי הסעיפים דלעיל.

יצוין, כי עיון בטיעון של נאשם 3, שאין להקל בו ראש, מלמד, כי הוא מחביא, למעשה, טענות עובדתיות, ראייתיות, שטיבן להתברר במשפט גופו, לאחר הליך של הבאת ראיות.

כך, למשל, בסעיף (ח) נרשמה הטענה "שהוא כלל לא ידע על דבר קיומה והוא לא יכול כלל לצפות...", והרי זוהי טענה עובדתית, משפטית, העומדת בלב העניין, וכן אפנה למסמכים שצורפו לבקשה.

על כן, אני דוחה את הטענה.

הטענה של "הגנה מן הצדק", היא אותה טענה דלעיל, בלבוש אחר, ומכל מקום אינה מתיישבת עם דרישות הדין לקיומה של הגנה זו.

על כן, אני דוחה את הטענה.

הגשת הבקשה לעיכוב ההליכים, שכולה טענות עובדתיות, ראייתיות, ממן הטענות ששולבו בטענות הקודמות, אינה מונעת את פתיחת המשפט.

מטבעו של כתב-אישום זה, שהליך הבירור העובדתי, אם יהיה צורך בכך, יימשך זמן, שיאפשר ליועץ המשפטי לממשלה לשקול את הבקשה עוד בטרם יסתיים.