מדינת ישראל נ' KLYMENKO ILLIA(עציר) ואח'

לפני בקשת המבקשת להכריז על המשיבים "סוחרי סמים" ולהורות על חילוט הכספים שנתפסו ברשותם. זאת לאחר שגזר הדין בעניינם כבר ניתן (בעקבות הסדר טיעון סגור שהושג בין הצדדים) וחרף העובדה שהבקשה לא נכללה מלכתחילה בכתב האישום.   

רקע

1.בתאריך 14.2.18 הוגש כנגד הנאשמים כתב אישום בו יוחסו להם עבירה של שהיה בלתי חוקית בישראל לפי סעיף 12(1) לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב – 1952 וכן עבירות של גידול סמים מסוכנים, החזקת סמים שלא לצריכה עצמית והחזקת כלים להכנת סמים, לפי סעיפים 6, 7(א) + (ג) רישא וסעיף 10 רישא לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש) תשל"ב- 1973.

2.מספר חודשים לאחר מכן, ביום 9.7.18 הציגו ב"כ הצדדים בפני את הסדר הטיעון אליו הגיעו, על פיו יחזרו בהם הנאשמים מכפירתם בביצוע העבירות דלעיל, יודו בעובדות כתב האישום כפי שהן, יורשעו על פי הודאותיהם והעונש שיוטל עליהם יהא: "מאסר בפועל של 16 חודשים, מאסר על תנאי, קנס לשיקול דעת בית המשפט ושלילת רשיון בפועל ועל תנאי".

בנוסף לכך הודיעו ב"כ הצדדים כי הושגה ביניהם "הסכמה דיונית שתקבל תוקף של גזר דין לגבי גירוש הנאשמים מן הארץ אל ארץ מולדתם, מיד עם תום מאסרם" וכי המבקשת תבקש "צו כללי להשמדת המוצגים".

3.בגזר הדין שניתן על ידי באותו היום (9.7.18) כובד הסדר הטיעון אליו הגיעו הצדדים כאמור, כלשונו.

4.אין חולק על העובדה שבכתב האישום ו/או בהסדר הטיעון, לא נכללו בקשה להכריז על הנאשמים "סוחרי סמים" ו/או הודעה בדבר כוונת המאשימה לבקש את חילוט הכספים שנתפסו ברשותם, בבוא העת.

נימוקי הבקשה  

5.את בקשתה כי אכריז על הנאשמים "סוחרי סמים" ואורה על חילוט הכספים שנתפסו ברשותם בשלב זה ולמרות העובדה שהיא לא בקשה זאת בכתב האישום ו/או במסגרת הסדר הטיעון, נימקה המבקשת – הן בבקשתה בכתב והן בטיעוניה בעל-פה, באלה:

א.כתב האישום המקורי לא כלל בקשת חילוט בשל תקלה ואילו הנוסח המתוקן שלו אשר הוכן ביום שלמחרת הגשתו לבית המשפט, לא הוגש בסופו של דבר בשל טעות.