חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"פ 26123-07-14 מדינת ישראל נ' מגן ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
26123-07-14
16.8.2015
בפני השופט:
דוד רוזן

- נגד -
מאשימה:
מדינת ישראל
 נאשמים:
1. מנחם מגן
2. יהלומי נאמנים בע"מ
החלטה
 

 

לפניי טענתה של חברת Belgian Crown Diamonds Ltd (להלן: המבקשת) באמצעות בעליה ומנהלה מר יגאל סיני (להלן: המבקש) לפי סע' 21(ד) לחוק איסור הלבנת הון, תש"ס-2000 (להלן: חוק איסור הלבנת הון), לזכויות בחלק מרכושו של מר מנחם מגן (להלן: הנאשם).

 

א. רקע עובדתי:

ביום 31.05.2015 הורשע הנאשם על פי הודאתו במסגרת הסדר טיעון בשורה ארוכה של עבירות לפי חוק איסור הלבנת הון, חוק העונשין, תשל"ז-1977, פקודת מס הכנסה (נוסח חדש), תשכ"א-1961, וחוק מס ערך מוסף, תשל"ו-1975. ביום 15.06.2015 נגזר דינו של הנאשם לעונש של 4 שנות מאסר בפועל, 12 חודשי מאסר על תנאי, וקנס בסך 125,000 ₪.

 

במסגרת ההסכמות עם הנאשם עתרה המדינה לחילוט בשווי של כ-5,000,000 ₪ מרכושו של הנאשם, שנתפס במסגרת ההליך הפלילי ופורט בנספח הרכוש בכתב האישום. זאת, לאחר שהנאשם הצהיר בהסכם הסדר הטיעון כי הוא הבעלים החוקי של רכוש זה. במסגרת גזר דינו של הנאשם, שניתן ביום 15.06.2015, קבעתי כי החלטה בעניין חילוט הרכוש תינתן לאחר שמיעתם של הטוענים לזכויות ברכוש זה.

 

המבקש, יחד עם צדדים שלישיים נוספים הטוענים לזכויות ברכושו של הנאשם, הגיש תצהיר לתמיכה בטענותיו. ביום 01.07.2015 התקיים דיון בו נשמעו טענות הצדדים לעניין החילוט. במעמד זה נחקרו הטוענים לזכות, לרבות המבקש, על תצהיריהם.

 

ב. טענות הצדדים:

לטענת המבקש, בחודש יוני 2011 ביצעה המבקשת, חברה לסחר ביהלומים הממוקמת בבלגיה, עסקת קונסיגנציה עם חברת Du Dee Diamonds Ltd הממוקמת בתאילנד (להלן: החברה התאילנדית), במסגרתה העבירה לחברה התאילנדית יהלום במשקל 5.15 קראט (להלן: היהלום), במטרה למכרו בתאילנד. על פי תנאי העסקה, במקרה של מכירה החברה התאילנדית הייתה אמורה להעביר למבקשת סך של 80,000 דולר ארה"ב, וככל שהמכירה לא תצלח – להשיב את היהלום למבקשת. לאחר תקופה בת מספר חודשים בה החברה התאילנדית לא הצליחה למכור את היהלום בתאילנד, היהלום הועבר ע"י החברה התאילנדית בהנחיית המבקשת לחברתו של הנאשם, יהלומי נאמנים בע"מ (להלן: יהלומי נאמנים), במטרה לנסות ולמכרו בישראל. משלא נמצא קונה גם בישראל, היהלום היה אמור לחזור לתאילנד, אולם הוא נתפס ע"י המדינה במשרדי יהלומי נאמנים במסגרת ההליך הפלילי שנוהל נגד הנאשם בטרם נשלח חזרה אל החברה התאילנדית. לטענת המבקש, הקניין ביהלום מעולם לא עבר אל החברה התאילנדית או אל יהלומי נאמנים, ומשכך יש להשיבו למבקשת.

 

לתמיכה בגרסת המבקשת הוגשו תצהירים של גב' אניקו ברטה מונרוב (להלן: מונרוב), מתווכת ישראלית שהייתה אמורה למכרו בישראל, וכן תצהירו של מר דוד בן מנשה (להלן: בן מנשה), מנהלה של החברה התאילנדית.

 

לטענת המאשימה, יש לדחות את טענתה של המבקשת, שכן – 1). מהות העסקה בין המבקשת לבין החברה התאילנדית היא עסקת מכר, ולא עסקת קונסיגנציה כטענת המבקשת, ועל כן אין למבקשת כל זכות ביהלום; 2). המבקש אינו תם לב.

 

ג. דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את הצדדים, נחה דעתי כי דין הטענה לזכות ברכוש להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>