ת"פ 24829-06-13 פרקליטות מחוז חיפה - פלילי נ' נדאף ואח'

לאחר שמיעת הטיעונים לעונש הוגשה הודעה מוסכמת מטעם ב"כ המאשימה והנאשם 3. להודעה צורף מכתב פיטורים מיום 22.1.09 בו צוין כי עבודתו של הנאשם 3 תופסק ביום 29.1.09

עוד הוסכם בין הצדדים כי הנאשם 3 נשלח לביתו ביום זה על ידי מעבידו, בשעה 14.00, לצורך ניצול יתרת החופשה. כן הוסכם שלא נשלח מחליף לשטח מטעם החברה המעסיקה.

הצדדים הסכימו גם כי משלב זה לא נכח הנאשם 3 באתר, אלא היה בביתו, ולא פיקח על העבודות.

הצדדים הבהירו שאין לדידם בעובדות אלו לשנות מאחריות הנאשם 3 לעבירה שיוחסה לו בכתב האישום ובה כאמור הודה והורשע.

עמדת הצדדים מציבה קושי. אפשר ומדובר בקושי לכאורי בלבד, אך מתחייבת הבהרה, כפי שיפורט להלן.

בהתאם לסעיף 5 לכתב האישום המתוקן חברת יורם גדיש בע"מ היא שהתחייבה בחוזה לפקח על העבודות מושא כתב האישום. על פי סעיף זה הנאשם 3 – שהיה עובד שכיר של החברה - הועסק כמפקח בפרויקט זה מטעם החברה.

בהתאם לסעיף 9 לכתב האישום המתוקן נחסם הנתיב ביום 22.1.09 בשעות הצהריים, היינו בדיוק במועד בו הודע לנאשם 3 על פיטוריו והוא נשלח כאמור לביתו לצורך ניצול החופשה.

בנתונים אלו, הסכמת הצדדים מכרסמת באופן ממשי בשאלת אחריותו הפלילית של הנאשם 3 על פי התזה עליה בנוי כתב האישום המתוקן. כתב האישום המתוקן אינו מייחס לנאשם 3 כי עשה מעשה שיש בו לקיים את יסודות סעיף 344 לחוק העונשין ("העושה מעשה...") , אלא על פי סעיף 10 לכתב האישום המתוקן, מיוחס לנאשם 3 מחדל, בכך שלא נכח באתר ולא בדק כי העבודה בוצעה על פי התכנית, היינו האחריות מבוססת על פי החלופה השנייה שבסעיף 344 לחוק העונשין - "...אינו נוקט זהירות סבירה בנכס שבהחזקתו או בפיקוחו...".