ת"פ 23771-08-14 מדינת ישראל נ' עלמי(אחר/נוסף)

כתב-האישום

1.כנגד הנאשם הוגש כתב-אישום המייחס לו עבירה של התפרצות למקום מגורים בכוונה לבצע גניבה או פשע לפי סעיף 406(ב) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין או החוק).

בהתאם לעובדות הנטענות בכתב-האישום, ביום 13.8.2014 בסמוך לשעה 19:30, פתח הנאשם את דלת ביתו של המתלונן שהייתה סגורה אך לא נעולה, ועלה בצעדים שקטים ואיטיים לקומה השנייה של בית המתלונן. משהבחין הנאשם כי המתלונן אשר שהה בבית בעת ההתפרצות, יורד לקראתו, הוא ירד במהירות בחזרה לקומת הכניסה של הבית ויצא מתוכו.

המענה לכתב-האישום, יריעת המחלוקת ומסכת הראיות

2.בתשובתו לכתב-האישום, כפר הנאשם במיוחס לו. טענת הסנגור הייתה כי מרשו אמנם היה במקום ובזמן הנקובים בכתב-האישום, ואף נכנס לחצר ביתו של המתלונן כדי לחפש מים לשתייה, אולם בשום שלב לא נכנס לתוך הבית פנימה.

3.יריעת המחלוקת במישור העובדתי נסובה, אפוא, על השאלה האם הנאשם נכנס לתוך ביתו של המתלונן, אם לאו. בסיכומיהם של באי-כוח הצדדים עלתה מחלוקת נוספת הנוגעת ליסוד הנפשי, ועניינה בשאלה: אם וככל שייקבע כי הנאשם נכנס לתוך ביתו של המתלונן - האם הוכח כי עשה כן בכוונה לבצע גניבה או פשע.

4.מטעם התביעה העידו ארבעה עדים: המתלונן, וכן שלושה שוטרים שהיו בתפקיד. מטעם ההגנה העיד הנאשם עצמו וכן שני מכריו: מר אדם מוסא דאר סוהיל ומר מוחמד טוויל.

ראיות התביעה

(א) עדות המתלונן

5.עד התביעה המרכזי הנו המתלונן, מר אורן זריזי (להלן: המתלונן). מדובר בבלש משטרתי במרחב מוריה העובד במשטרה במשך כ- 20 שנים, אולם הוא העיד לפניי כאזרח שהתלונן על התפרצות לבית מגוריו הפרטי.

המתלונן הסביר כי ביתו נמצא בשורת בתים הממוקמים ברחוב הולנדי שבפתחו מחסום חשמלי. ישנה גדר המפרידה בין הרחוב ההולנדי לבין הכביש הראשי. הכניסה לביתו של המתלונן היא פרטית. לפני דלת הכניסה הראשית לבית, ישנה מבואה עם רצפת שיש, הנבדלת מהריצוף ההולנדי של הרחוב. לבית שלוש קומות שמחוברות ביניהן על-ידי גרם מדרגות פנימיות. לפי עדות המתלונן, הדלת הראשית לבית היא היחידה המובילה לגרם המדרגות הפנימי המחבר בין קומות הבית, ואין דלת אחרת ממנה ניתן להגיע אליהן. בעת הרלוונטית לכתב-האישום, היו מוצבות מצלמות במבואת השיש במתחם הכניסה לבית, אך לא בתוך הבית (ראו: צילומים ת/ 4 עד ת/ 10). המתלונן יכול היה לצפות במצלמות האמורות בזמן אמת, באמצעות חיבור בטלפון הנייד שלו. המתלונן העיד כי אותה עת, מערכת המצלמות הייתה חסרה מכשיר הקלטה, שכן בתחילה רכש את המצלמות ללא דיסק קשיח לשמירת צילומים, ורק לאחר האירוע רכש דיסק קשיח כאמור (עמ' 19, ש' 16 ואילך לפרוטוקול).